Решение по делу № 1-73/2019 от 28.06.2019

УИД 76RS0003-01-2019-000506-62

Дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретарях Гавриловой И.В., Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

потерпевшей ФИО20 И.И.,

подсудимого Чекалова Н.В.,

защитника – адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение № 749 и ордер № 027164,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

Чекалова ФИО46, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чекалов Н.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Чекалов Н.В. 21 мая 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении комнаты № 58, дома № 7, по ул.<адрес> <адрес>, г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны ФИО21 И.И., путем свободного доступа тайно похитил с комода, стоящего в вышеуказанной комнате, телевизор марки «LG» модель 32LJ510U, стоимостью 17 500 рублей, принадлежащий ФИО22 И.И. После чего Чекалов Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ФИО23 И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чекалов Н.В. считал совершенное преступление неоконченным, указал, что умысла на хищение телевизора у него не было, тем самым вину не признал, хотя пояснил об обратном. Согласился с показаниями потерпевшей и показал, что познакомился с ФИО24 И. когда снимал комнату во время работы. В двадцатых числах мая поссорился с женой, примерно после обеда шел мимо и зашел к ФИО25, предложил ей выпить. В магазине «Дикси» ей купил бутылку пива, себе чекушку водки. Выпивали у ФИО26, Чекалов был не пьян, ночью работал, не выспался. ФИО27 говорила, что ей нужно идти за ребенком, предложила ему поспать. Когда проснулся, ее не было, не было и кошелька с телефоном. Подумал, что все взяла ФИО28, куда-то убрала, и решил взять телевизор, который хотел дома убрать в машину, вернуть вечером или на следующее утро. Телевизор взял, чтобы вернуть деньги и телефон, обменяться вещами. Разозлился, что не было ни кошелька, ни телефона. Чекалов вышел с телевизором, пошел на автобус, после того как прошел магазин «Дикси», после поворота его остановили сотрудники полиции. Не сказал им, что телевизор взял без спроса, сказал, что несет в ремонт. Возможно и предлагал им купить телевизор, взял его без спроса. Но если бы они согласились купить, он бы не продал, говорил несерьезно. Распоряжаться телевизором не собирался. Его задержали, утром отпустили и он пошел к ФИО29, извинился за свой поступок, сказал, что телевизор в полиции. Спросил у нее брала ли она у него деньги и телефон, она ответила нет. После этого ушел домой, кошелек с деньгами нашел дома в другой куртке, телефон не нашел до сих пор. Ключи у ФИО30 не брал, она искала их еще при нем. Не помнит были ли у него ключи с собой, утром в полиции ему отдали все, что было, но ни телефона, ни ключей, ни кошелька не было. Потом дома обнаружил какие-то ключи, не знает чьи, сказал об этом ФИО31, она ответила, что ей уже не надо.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Чекалов Н.В. показал, что 21.05.2019г. в дневное время находился в г.Гаврилов-Ям и решил зайти в гости к знакомой Ирине, которая живет в общежитии по ул.<адрес> <адрес>, д.7, где он раньше снимал комнату, чтобы с ней выпить спиртного, так как были проблемы с женой и было плохое настроение. Чекалов пришел в общежитие около 13.00 час., предложил Ирине выпить спиртного, она не отказалась. Вместе с ней пошли в магазин, где Чекалов купил 1,5 литра пива Ирине, а себе 0,25 водки. У Ирины общались на бытовые темы, в процессе разговора она сказала, что ей необходимо сходить в детский сад, чтобы забрать внучку. Поскольку Чекалов был пьян, то Ирина ему сказала, чтобы он остался, полежал и проспался. Ирина ушла, а Чекалов уснул, сколько точно было времени он не помнит. Когда проснулся, то Ирины дома еще не было, а ему хотелось похмелиться. Денег на спиртное было мало, Чекалов увидел телевизор, марку его не помнит, в корпусе черного цвета, плоский экран, который стоял на комоде в комнате у Ирины, по правой стене, если смотреть от входной двери, и решил его похитить. Чекалов подумал, что заберет его и использует для своих целей, то есть кому-нибудь продаст и выручит деньги. Чекалов взял телевизор, провода от него не взял и вышел с ним на улицу. Ирина не разрешала ему брать ее вещи для каких-либо целей. С ней они совместно не проживают, быт не ведут, долговых обязательств у нее перед Чекаловым нет. Когда Чекалов шел по дороге, далеко от дома ФИО32, то его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции вместе с похищенным телевизором. Брал ли Чекалов связку ключей в комнате у Ирины, не помнит, но не исключает этого. Чекалов осознает, что совершил хищение телевизора, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.52-54, 59-60).

После оглашения показаний подсудимый показал, что так говорить ему сказали оперативники, чтобы пойти на подписку. Показания соответствуют действительности, но продавать телевизор не хотел, хотел сделать обмен. Протоколы допросов подписывал, согласился с содержанием, так как не хотел ехать в СИЗО. Следователь ему не говорила, что если он не даст такие показания, то его туда отвезут. Чекалов хищение не отрицает, но похитил только для того, чтобы вернуть свое.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО33 И.И. показала, что с подсудимым общалась, так как он жил в общежитии. В начале июня 2019г. около обеда Чекалов пришел к ней в комнату № 58 и предложил посидеть, сказал, что ему плохо, разводится с женой. Он был трезвый, купил пиво и себе чекушку водки. Сидели часа три, ФИО34 выпила два стакана пива, была трезвая, ей нужно было идти в детский сад забирать ребенка. Чекалов с чекушки водки опьянел, оставила его лежать на кровати, сказала, что сейчас придет. Не могла найти ключи. Когда пришли из магазина, отперла дверь и могла их бросить на холодильник, на тумбочку, но их нигде не было. Не закрыла комнату и пошла за ребенком, увела внучку к свахе, а сама вернулась домой минут через 35-40, примерно в 16.30-16.40 час. Дверь в комнату была открыта, Чекалова не было и не было телевизора, провода остались. До этого телевизор стоял на комоде, приобрела его в августе 2018г. в магазине «Ярославич» за 17000 руб., точно не помнит. Платит за него кредит. Когда сидели с Чекаловым, телевизор работал, Чекалов про него не спрашивал. Ключи снова поискала, но не нашла и подумала, что их мог взять Чекалов. ФИО35 снова пошла к свахе, решили сначала позвонить Чекалову, так как поняла, что телевизор взял он. Чекалов не отвечал, тогда обратилась в полицию. Чекалову ничего не обещала, в долг не давала и ему не была должна, не разрешала ничего брать, разговора про ремонт не было, телевизор был исправен. На тот момент не работала уже семь месяцев, получала пенсию по 3 группе инвалидности, выплачивала три кредита, ущерб для нее был значительный. Телевизор ей вернули через неделю, претензий к подсудимому у нее нет. Потом Чекалов спрашивал у нее телефон, но она его не брала. Зачем взял телевизор Чекалов не объяснял. Ключи она так и не нашла, их было пять в связке.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий. Потерпевшая показала, что …21 мая 2019 года около 13 часов 00 минут к ней по месту жительства пришел Николай… Телевизор марки «LG», модели «32LJ510U», серийный номер 709RАRР1С534, в корпусе черного цвета, приобретался в октябре 2017 года в магазине «Ярославич» г.Гаврилов-Ям за 17 500 рублей… (л.д.27-29).

После оглашения потерпевшая в данной части показания подтвердила. О том, что телевизор Чекалов хотел вернуть, он ей не говорил, стал ее обвинять, что она взяла у него телефон, которого она в тот день у него не видела и потом в комнате у себя не находила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО47 М.П., который на стадии предварительного расследования показал, что работает старшим полицейским отделения в составе взвода полиции (дислокация г.Гаврилов-Ям). 21.05.2019г. находился на смене, в 16.20 час. на ул.Седова у дома № 15 г.Гаврилов-Ям шел мужчина, который нес в руках телевизор, им стало это подозрительно и они подъехали к мужчине. Остановив его, мужчина им представился Чекаловым Н.В., в руках у него был телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 82 см. Чекалов был в состоянии алкогольного опьянения и пояснить откуда телевизор и куда он его несет не смог, выдвигал разные версии, также предлагал им купить у него этот телевизор за 700 рублей. После этого они приняли решение доставить данного гражданина с телевизором в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району для выяснения обстоятельств, по прибытию в ОМВД им стало известно о том, что поступило сообщение о хищении телевизора у ФИО36 И.И. из комнаты № 58 д.7 по ул.<адрес> <адрес>, г.Гаврилов-Ям, по приметам телевизор был схож с телевизором, который был при Чекалове (л.д.55-56).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего полицейского отделения в составе взвода полиции (дислокация г.Гаврилов-Ям) Ростовского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО48 М.П. о том, что 21.05.2019г. в 16.20 час., находясь на маршруте патрулирования совместно со старшиной Бурхановым А.И. и младшим сержантом Исабабяном Д.Ю. на ул.Седова у дома № 15 г.Гаврилов-Ям, был обнаружен гр.Чекалов Н.В., который нес в руках телевизор черного цвета, марки «LG». Пояснить откуда у Чекалова телевизор и куда он его несет, он не смог. Данный гражданин был ими задержан и доставлен ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району (л.д.2);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, поступившим в 16.55 час. 21.05.2019г. от ФИО37 И.И. о том, что Чекалов Н. похитил телевизор из комнаты (л.д.3);

- заявлением ФИО38 И.И. в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Чекалова Николая, который 21.05.2019г., находясь по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, ул.<адрес> <адрес>, д.7, ком.58, совершил хищение принадлежащего ей телевизора марки «LG» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната № 58 дома № 7, по ул.<адрес> <адрес>, г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, в момент осмотра телевизор в комнате отсутствует (л.д.5-12);

- копиями графика платежей и сообщения об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит», согласно которым ФИО39 И.И. 16.10.2017г. ПАО «Почта Банк» предоставлен кредит на приобретение товаров, в том числе телевизора марки «LG32» стоимостью 17500 руб. в ООО «Ремсервис» по адресу: г.Гаврилов-Ям, ул.Кирова, д.7 (л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019г. с фототаблицей, согласно которого в дежурной части ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району был осмотрен и изъят телевизор марки «LG», модели «32LJ510U», серийный номер 709RАRР1С534 (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2019г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телевизор марки «LG», изъятый при осмотре места происшествия 21.05.2019г. в дежурной части ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, который находится в рабочем состоянии (л.д.41-46);

- распиской ФИО40 И.И. о получении 03.06.2019г. от сотрудников полиции принадлежащего ей телевизора марки «LG» (л.д.50);

- копией протокола об административном задержании от 21.05.2019г., согласно которого Чекалов Н.В. был задержан в 16.55 час., при нем обнаружен и изъят, в числе прочего, телевизор марки «LG», модели «32LJ510U».

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Чекалова Н.В. установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Государственный обвинитель в судебных прениях уточнил обвинение путем исключения из объема похищенного связки из пяти ключей, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей. Данная позиция для суда является обязательной, положения подсудимого не ухудшает, на квалификацию его действий не влияет и не нарушает его право на защиту. С учетом позиции государственного обвинителя указание на хищение связки ключей подлежит исключено и из описания объективной стороны преступления.

Подсудимый в судебном заседании фактически вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение телевизора и неоконченность своих действий. К данным показаниям подсудимого суд относится критически, избранную подсудимым позицию расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Показания его в судебном заседании противоречат данным им же в ходе предварительного расследования. Утверждение подсудимого о том, что он вынужден был дать такие показания, чтобы избежать заключения под стражу, является надуманным. На стадии следствия Чекалов Н.П. был допрошен дважды - в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, о том, что на него оказывается какое-то влияние, не указывал, протоколы подписаны им и защитником без каких бы то ни было замечаний.

При вынесении обвинительного приговора суд принимает за основу подтвержденные письменными материалами дела показания потерпевшей, которая как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, давала последовательные, подробные показания относительно событий 21.05.2019г. с участием подсудимого. Несоответствие в некоторых деталях – дате произошедшего, стоимости телевизора и дате его приобретения – связано с давностью событий, что свойственно человеческой памяти. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, потерпевшая показала, что у нее долговых обязательств перед подсудимым не было, брать телевизор она ему не разрешала, в процессе употребления спиртного разговора о необходимости ремонта телевизора не возникало, он находился в рабочем состоянии. Свидетель ФИО49 М.П. показал, что обнаруженный им на ул.Седова, г.Гаврилов-Ям мужчина, оказавшийся Чекаловым Н.П., не смог пояснить откуда у него телевизор и предлагал им его купить. Тем самым опровергается утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телевизора, действия Чекалова Н.П. свидетельствуют об осуществлении им намерения распорядиться похищенным путем его сбыта.

Доводы подсудимого о неоконченности преступления являются несостоятельными.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый покинул комнату потерпевшей, взяв оттуда телевизор, вынес его на улицу и задержан был сотрудниками полиции как лицо, вызвавшее подозрение, на значительном от дома по месту жительства ФИО41 И.И. расстоянии, через определенное время после изъятия имущества подсудимым, то есть когда последний уже имел возможность распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению.

Деяние Чекалова Н.В. подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении преступления Чекалов Н.П. действовал тайно и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. Оставшись с разрешения потерпевшей в комнате, спустя незначительное время после ее ухода, в отсутствие потерпевшей он решил забрать телевизор и использовать для своих целей, а именно кому-нибудь продать и выручить за это деньги, так как ему хотелось похмелиться, но денежных средств на то не хватало. Вместе с тем наличие какого-то количества денег у подсудимого при себе своего подтверждения не нашло, из протокола об административном задержании от 21.05.2019г. следует, что деньги у Чекалова Н.П. обнаружены не были. Отсутствие денежных средств при изложенных обстоятельствах явилось стимулом к совершению хищения и также подтверждает наличие на то корыстной цели у подсудимого.

Оснований для переквалификации действий Чекалова Н.П. на ст.330 УК РФ судом не установлено. Ни действительного, ни предполагаемого права на распоряжение принадлежащим потерпевшей имуществом он не имел, необходимости уходить из комнаты ФИО42 И.И. с целью затем вернуться и обменять ее телевизор на телефон и кошелек я деньгами, которые, якобы, пропали у подсудимого, не имелось. Из показаний подсудимого и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании следует, что ему было известно о том, что потерпевшая ушла из комнаты только за ребенком в детский сад. Таким образом, ФИО43 И.И. должна была вернуться в ближайшее время по месту своего жительства, где и можно было решить вопрос по имуществу подсудимого. Будучи остановленным сотрудниками полиции через какое-то время на ул.Седова, г.Гаврилов-Ям, подсудимый о своем желании поменять телевизор на принадлежащие ему вещи не заявлял, также как и на всем протяжении предварительного расследования.

Причиненный потерпевшей ущерб с учетом ее материального положения на момент хищения является значительным, сопоставим с двукратным ее доходом в месяц, превышает сумму в 5000 руб., тем самым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно.

Совершенное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Все изложенное свидетельствует о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чекалов Н.В. совершил умышленно одно преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание Чекалова Н.В. обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), к отягчающим – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Чекалов Н.В. неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений против собственности, преступление по настоящему делу совершено им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 08.06.2017 года, на момент совершения преступления трудоустроен не был, стабильного источника дохода не имеет, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, по последнему месту работы отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области положительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и мелкое хищение, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Потерпевшая ФИО44 И.И. в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, телевизор возвращен ей на стадии предварительного расследования.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, совершение им преступления спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие рецидива в его действиях, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Чекалову Н.В. в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного вида наказания. Законные основания при наличии отягчающего обстоятельства для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Наличие негативных данных, характеризующих подсудимого, обстоятельства дела свидетельствуют о стойкой криминальной направленности и общественной опасности личности подсудимого. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в отношении подсудимого возможны только при изоляции Чекалова Н.В. от общества с реальным лишением его свободы.

Преступление по настоящему делу совершено Чекаловым Н.В. до осуждения его приговором от 29.06.2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По настоящему делу Чекалов Н.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 29.06.2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Чекалову Н.В. определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чекалова ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 29.06.2019 года, окончательно назначить Чекалову Н.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Избрать в отношении Чекалова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбывания наказания Чекалову Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Чекалова Н.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 29.06.2019 года с 29 июня 2019 года по 02 октября 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 02 октября 2019 года по день его вступления в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Чекаловым Н.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова