Решение по делу № 33-13575/2016 от 27.09.2016

Судья Чемерисова О.В. гр. дело № 33-13575/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой О.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Матвеевой О.В., Матвееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матвеевой О.В., Матвеева О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 317 рублей 49 копеек (в том числе: сумму долга по погашению кредита в размере – 337 723 рубля 51 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам в размере - 18093 рубля 98 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере 5000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 500 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6833 рубля 17 копеек, а всего взыскать 368150 (триста шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 66 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой О.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора исполненным в части выплаты основного долга и процентов по кредиту – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Матвеевой О.В., Матвеева О.А., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» - Киверина К.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в Советский районный суд г.Самара с иском к Матвеевой О.В., Матвееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 18.04.2011 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Матвеевой О.В., ей был предоставлен кредит на сумму 840000,00 руб. на срок до 18.04.2016г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля AUDI А1, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет бордовый.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым О. А. и Банком был заключен договор поручительства №, по условиям которого, при нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от 18.04.2011 года несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, 18.04.2011 года между Матвеевой О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 840075-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.04.2011 года Матвеева О.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от 18.04.2011 года, Матвеева О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита Матвеевой О.В. и нарушения ею своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами, находящимися в кредитном досье №: кредитным договором № от 18.04.2011 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от 18.04.2011 года; расчетом задолженности.

За период с 29.06.2012 г. (дата образования просрочки) по 02.06.2016 г. (дата составления расчета) по кредитному договору № образовалась задолженность в размере – 614 712,46 руб. которая состоит из долга по погашению кредита (просроченный кредит)- 337 723,51 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 18 093,98 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 255 095,23 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 3799,74 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на статьи 15, 323, 309, 348, 811 ГК РФ истец ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать солидарно с Матвеевой О.В. и Матвеева О.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 18.04.2011 года в размере 614 712 рублей 46 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 347 рублей 12 копеек.

Не признав исковые требования, Матвеева О.В. обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора исполненным в части выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых, указав в обоснование, что по состоянию на 24.04.2016 г. она выплатила банку: 840 000руб. - сумму основного кредита и 355 904 руб. - проценты за пользование кредитом, а всего - 1 195 904 руб., полагая при этом, что полностью исполнила условия кредитного договора. Сверх предусмотренной договором суммы кредита и процентов за пользование кредитом уплачена сумма 36 207 рублей, подлежащая зачету банком в качестве неустойки за нарушение сроков погашения кредита.

Матвеева О.В. считает неправомерными, противоречащими статье 319 ГК РФ, действия банка по погашению из поступающих от заемщика денежных средств в первоочередном порядке штрафных санкций, и в последнюю очередь по погашению оставшейся суммы кредита.

Матвеева О.В. считает, что банк, получив от неё сумму кредита и проценты на сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора, предъявляя требования о взыскании суммы 614 712, 46 рублей, стремится получить сверхприбыль и злоупотребляет своим положением экономически сильной стороны во взаимоотношениях, а она, как физические лицо, как потребитель услуги банка, является экономически слабой стороной, и нуждается в защите.

Отнесение банком части платежа в первую очередь на погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности должника, не соответствует требованиям статьи 319 ГПК РФ.

Кроме того, Матвеева О.В. просила суд принять во внимание, что она исполнила перед банком обязательства по погашению кредита и процентов, и ходатайствовала о снижении размера требований банка до разумных пределов – до 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Разрешая спор по существу, суд принял во внимание позицию банка, согласно которой задолженность Матвеевой О.В. образовалась в результате допущенной просрочки исполнения кредита. Суммы оплаты по кредиту в течение всего периода зачислялись в порядке, установленном п. 5.5. кредитного договора. В связи с нарушением условий договора банк рассчитал просроченные проценты, штрафы, при этом, в первую очередь происходило погашение данных сумм, а остатки денежных средств распределялись на погашение основного долга и процентов.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что у Матвеевой О.В. имеется задолженность по кредитному договору № от 18.04.2011 года, доказательств обратного суду представлено не было.

Сделав вывод о правомерности требований банка, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Матвеевой О.В.

В апелляционной жалобе Матвеева О.В. просит отменить решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь при этом на позицию Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положении статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», согласно которой в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств – гражданин является экономически слабой стороной, не может диктовать условия предоставления кредита и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Предусмотренные в п. 6.1 раздела 6 «штрафные санкции» кредитного договора платежи за несвоевременные выплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2,5.1, 5.2 являются именно мерой ответственности должника.

Заявитель жалобы полагает, что соглашением сторон не может быть изменен порядок погашений требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поэтому соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, списание банном в счет погашения недоимки по штрафным санкциям, при наличии основного долга суммы в размере 395 850 руб., является нарушением положений статьи 319 ГК РФ. Указанные действия препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору, в связи с чем, требования банка не подлежали удовлетворению.

Матвеева О.В. просила суд отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований банка и удовлетворении её встречных требований.

В заседании судебной коллегии Матвеев О.А. и Матвеева О.В. поддержали доводы жалобы, считая выполненными в полном объеме свои кредитные обязательства перед банком.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» возражал против доводов жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим отмене, как постановленное с не соответствием выводов установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 апреля 2011 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Матвеевой О.В., Матвеевой О.В. был предоставлен кредит на сумму 840000,00 руб. (Восемьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) на срок до 18.04.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля AUDI А1, год выпуска 2010 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бордовый.

Банк выполнил свое обязательство, выдав Матвеевой О.В. денежные средства в размере 840 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2011 года.

В целях обеспечения выданного кредита 18.04.2011 года между Матвеевым О. А. и Банком заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от 18.04.2011 года несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, в целях обеспечения возврата выданного кредита, 18.04.2011 года между Матвеевой О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.04.2011 года Матвеева О.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2 (срок возврата кредита до 18.04.2016 г.), 5.1(минимальный размер ежемесячного платежа, включающий в себя сумму процентов и частичное погашение долга-19 328,00 руб.), 5.2(размер первого погашения – 23056,49 руб.) заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. л.д. 7-8.

Из пункта 5.5 Кредитного договора № следует, что стороны достигли соглашения, согласно которому погашение задолженности перед Кредитором осуществляется в следующем порядке: в первую очередь - издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем - уплата штрафов (при их наличии), затем - уплата просроченных процентов (при их наличии); затем - погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем - уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Л.д. 8.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что Матвеева О.В. исполняла принятые на себя обязательства с нарушением условий договора, допускала просрочку взятых на себя обязательств, в связи с чем, по мнению суда, и образовалась сумма задолженности в размере в размере 614 712,46 руб. которая состоит из долга по погашению кредита (просроченный кредит)- 337 723,51 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 18 093,98 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 255 095,23 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 3799,74 руб.

При этом, суд принял во внимание, что сумма задолженности Матвеевой О.В. образовалась в результате допущенной просрочки исполнения кредита. Суммы оплаты по кредиту, которые производила Матвеева О.В., в течение всего периода зачислялись в порядке, установленном п. 5.5. кредитного договора. Суд признал правомерным расчет Банка, который в связи с нарушением Матвеевой О.В. условий договора, производил первоочередное погашение просроченных процентов и штрафов, а остатки денежных средств распределялись Банком на погашение основного долга и процентов.

Однако, судебная коллегия считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение заемщика Матвеевой О.В. к погашению кредита, и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд признал правомерными действия Банка, распределявшего поступавшие денежные средства от Матвеевой О.В. в соответствии с п.5.5 Кредитного договора, в первую очередь, в погашение начисленных банком штрафов, затем просроченные проценты, просроченную задолженность по основному долгу, затем срочные проценты, и в последнюю очередь в погашение срочной задолженности по основному долгу.

Между тем, судом неверно применена статья 319 ГК РФ, которая не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, то есть возврат долга по кредиту и уплату причитающихся процентов по нему.

Суду при разрешении данного спора следовало принять во внимание требование закона, согласно которому, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то есть стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применима редакция статьи 168 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора 18.04.2011 г., согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает неправомерными действия банка по погашению из поступавших денежных средств от Матвеевой О.В. прежде всего штрафов, и лишь затем из оставшихся денежных средств – по погашению просроченных процентов и суммы долга.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Матвеевой О.В. допускались незначительные просрочки погашения кредита, а неправомерное погашение в первую очередь штрафов привело к существенному увеличению суммы задолженности Матвеевой О.В. по кредиту.

Так, из представленного банком теоретического расчета усматривается, что сумма, полученная Матвеевой О.В. по кредиту - 840 000 рублей, начало действия договора 18.04.11 г., окончание действия – 18.04.2016 г., ставка кредита 13,50%, месячный платеж 19 328 рублей. К моменту окончания срока действия договора – к 18.04.2016 г. Матвеева О.В. обязана выплатить банку 839 999,99 руб. – основную сумму долга, и 319 696,21 руб. – проценты за пользование кредитом. л.д. 106-107.

Таким образом, сумма, которую Матвеева О.В. должна уплатить банку за весь период действия кредитного договора с 18.04.2011 г. по 18.04.2016 г., должна составлять 1 159 696,20 руб.

Из истории всех погашений Матвеевой О.В. по кредитному договору за период с 18.04.2011 г. по 02.06.2016 г. усматривается, что Матвеевой О.В. за указанный период уплачена сумма 1 195 904,00 руб. л.д. 54 оборот.

Причем уплаченная Матвеевой О.В. сумма на 36 207,80 руб. больше, чем она должна была заплатить по условиям кредитного договора за весь период пользования кредитными средствами.

Из истории всех погашений Матвеевой О.В. за весь период усматривается, что банк засчитал Матвеевой О.В. в счет погашения долга 502 276,49 руб., в погашение процентов на долг – 297 776,99 руб., в счет погашения штрафов на просроченный долг банк зачислил сумму 363 062,43 руб., в счет погашения штрафов на просроченные проценты 32788 руб.

Судебная коллегия считает, что ООО «Русфинанс Банк» не уведомив заемщика о зачете части вносимых им денежных средств в счет неустойки, способствовал тем самым существенному увеличению кредитной задолженности Матвеевой О.В. перед банком, то есть действовал в нарушение принципа добросовестности, предусмотренного статьей 10 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушение Матвеевой О.В. сроков по своевременному возврату кредитных средств и процентов по нему незначительно, поэтому начисление банком суммы штрафа в размере 618 157 рублей (297 776 руб.+255093 руб.) за просрочку уплаты основного долга и 36 588 руб. (32788 руб. +3799 руб.) – штрафа на просроченные проценты, при сумме кредита 840 000 рублей, и подлежащих уплате процентов - 319 696,21 руб., явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора подлежит применению статья 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия считает, что неустойка, начисленная банком за весь период действия кредитного договора с 18.04.2011 г. по 18.04.2016 г. в размере 654 745 руб. ( 618 157 руб. +36 588 руб.) подлежит снижению до 36 207,80 руб. – суммы, уже внесенной Матвеевой О.В. в счет исполнения кредитных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Русфинанс Банк» в кредитный договор включено ничтожное условие о первоочередном погашении штрафов, в нарушение положений статьи 319 ГК РФ, поэтому должником Матвеевой О.В. заявлены правомерные требования о признании полностью погашенными своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Самара незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Матеевой О.В. и Матвееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2011 г. в полном объеме, и удовлетворении исковых требований Матвеевой О.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора № между ООО «Русфинанс Банк» и Матвеевой О.В. от 18.04.2011 г. исполненным в полном объеме в части выплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафов за нарушение условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Советского районного суда г. Самара от 29 июля 2016 года.

Постановить новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Матвеевой О.В., Матвееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2011 г.

Удовлетворить встречные исковые требования Матвеевой О.В. к ООО «Русфинанс Банк».

Признать кредитный договор № между ООО «Русфинанс Банк» и Матвеевой О.В. от 18.04.2011 г. исполненным в полном объеме в части выплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафов за нарушение условий кредитного договора.

Председательствующий

Судьи