Решение по делу № 2-9/2021 от 16.09.2020

№ 2-9/2021

УИД 62RS0026-01-2020-000715-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 11 июня 2021 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Котягиной Марии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Котягина М.М. обратилась в суд с иском к Полюхиной Н.И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участи автомобиля <данные изъяты> под управлением Полюхиной Н.И., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Котягиной М.М., под управлением Катковой Е.С. и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Шувалова С.В.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения <данные изъяты>

ДТП было совершено при следующих обстоятельствах.

Полюхина Н.И., управляя автомобилем «Шевроле Нива» гос. номер Е 684 КК 62 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> совершила с ним столкновение, после чего тот от удара совершил наезд на движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Шувалова С.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Полюхина Н.И., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Полюхиной Н.И. была застрахована в <данные изъяты> по полису № Гражданская ответственность Катковой Е.С. также была застрахована в <данные изъяты> по полису №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности <данные изъяты> В связи с чем, в силу положений ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА. Возможность возмещения ущерба РСА также закреплена в Уставе организации.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ в РСА в рамках договора ОСАГО ей не была произведена выплата.

В свою очередь, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую оценку ИП Фиохин Р.В. с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем она понесла расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 230 931 руб. 46 коп., без учета износа - 286 632 руб. 00 коп.

Таким образом, можно утверждать, что ответчик РСА не выполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, так как не возместил ей причинённый действиями третьих лиц ущерб, поскольку не доплатил денежную сумму в размере - 230 931 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику с требованием о выплате недоплаченной суммы компенсационной выплаты и уплате неустойки, на которую РСА ответил отказом.

Она считает действия ответчика незаконными, в связи с чем с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию материальный ущерб и неустойка.

Так как размер компенсационной выплаты не покрывает причиненный ей ущерб в полном объеме, то с ответчика Полюхиной Н.И. в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 286 632 руб. 00 коп. - 230 931 руб. 46 коп. = 55 700 руб. 54 коп., где 286 632 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 230 931 руб. 46 коп. - размер компенсационной выплаты РСА.

На основании изложенного истец Котягина М.М. просила взыскать с Полюхиной Н.И в ее пользу материальный ущерб в размере 55700 руб., с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в размере 230931 руб. 46 коп., а также просила взыскать в ее пользу с Полюхиной Н.И. и Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6066,32 руб.

После проведения судебной экспертизы Котягина М.М. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 289600р, неустойку в сумме 289600р., штраф в размере 50% от разницы между выплатой определённой судом и выплатой осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с РСА судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000р, по оплате госпошлины в сумме 6066,32р, за юридические услуги в сумме 15000р. и за проведение судебной экспертизы в сумме 12500р.

От исковых требований к Полюхиной Н.И. Котягина М.М. отказалась в связи с чем определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований к данному ответчику. Полюхина Н.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Котягина М.М., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представлять свои интересы Тренину В.А., который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о взыскании компенсационной выплаты истцом не обоснованы. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Третьи лица Каткова Е.С., Шувалов С.В. и Полюхина Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, экспертов ФИО15 и ФИО16 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пп. б п. 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч.2 ст.19 ФЗ об ОСАГО).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Полюхиной Н.И. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Катковой Е.С., принадлежащего на праве собственности Котягиной М.М. и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежащих Шувалову С.В. и под его управлением

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Полюхина Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Катковой Е.С., совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с прицепом впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> в котором находился мотоцикл, который от удара сдвинулся с прицепа и контактировал с передней частью автомобиля <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю Котягиной М.М. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновной в совершении данного ДТП является Полюхина Н.И.

Доказательств нарушения Катковой Е.С. и Шуваловыми С.В. правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Таким образом повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Полюхиной Н.И.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № автомобиля <данные изъяты> сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № ИП Фиохин Р.В., экспертным заключением № ООО «Эксперт-Сервис», актом осмотра автомобиля <данные изъяты> материалами проверки по факту ДТП № фотоснимками места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Полюхина Н.И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспариваются третьими лицами по делу - участниками ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Полюхиной Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> страховой полис №

Гражданская ответственность Катковой Е.С., управляющей т/с <данные изъяты> принадлежащего Котягиной М.М. также была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор № об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» (компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат) с заявлением и необходимыми документами для получения компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, Котягиной М.М. было отказано в компенсационной выплате по страховому случаю, поскольку в рамках проведенной ООО «Компакт-Эксперт» трасологической экспертизы № с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Котягина М.М. обратилась к ИП Фиохину Р.В., которым было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 286632 руб. без учета износа, а с учетом износа - 230931руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 230931,46р., неустойку в размере 60042,06р. и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8000р.

На данную претензию АО «АльфаСтрахование» Котягиной М.М. был направлен ответ о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца по делу, копией претензии от 21.07.2020, сообщением АО «АльфаСтрахование» от 24.07.2020, материалами выплатного дела, письменными отзывами представителя ответчика на исковое заявление Котягиной М.М.

Поскольку ответчиком выплаты произведены не были, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Так как в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области относимости повреждений к конкретному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза и получено экспертное заключение № ООО «Эксперт-Сервис» (эксперты ФИО15 и ФИО16.).

Из данного заключения следует, что весь комплекс повреждений в задней правой части и в передней части автомобиля <данные изъяты> не противоречит механизму ДТП и мог образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 337600руб., с учетом износа 289600руб.

Суд соглашается с указанными выводами экспертов, поскольку они имеют соответствующую квалификацию, опыт работы и обладают специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность экспертов подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Исследование проводилось на основании материалов дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. А возникшие вопросы были уточнены при допросе экспертов в судебном заседании. Указанное заключение является допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, компетентность и беспристрастность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля <данные изъяты> не относятся к рассматриваемому ДТП, так как ответ эксперта на данный вопрос не носит категоричного характера, эксперт не произвел сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшей и иных участников ДТП, в том числе с использованием средств графического моделирования в связи с отсутствием возможности их натурного сопоставления. Эксперт произвел сравнение только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения транспортных средств и их геометрические особенности в зоне контактного взаимодействия. О чем ответчиком также представлена рецензия на заключение экспертов составленная экспертом–трасологом Бондаренко Е.В. 06.05.2021года.

Данные доводы ответчика отклоняются судом поскольку не соответствуют действительности. Так в экспертном заключении № в полном объеме отражен механизм развития дорожной обстановки в момент дорожно - транспортного происшествия, повреждения и их сопоставимость между собой, выполнено графическое моделирование, учтены фактические обстоятельства ДТП, объяснения водителей, все относящиеся к ДТП документы, проведенные исследования соответствуют требованиям закона. При этом, возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта ФИО16 в судебном заседании. На основании изложенного, указанные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика относительно неполноты и необоснованности выводов эксперта и экспертного заключения, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. По тем же основаниям суд отклоняет представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта неправомерно включено рулевое колесо, которое не было указано как поврежденное, при этом замена подушки безопасности водителя не предполагает автоматическую замену рулевого колеса.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку в ходе судебного заседании эксперт ФИО15 пояснил, что при расчете ремонта он использовал программный продукт <данные изъяты> в котором размещены нормативные трудоемкости и технологии ремонта завода изготовителя данного транспортного средства при сработавших подушках безопасности, согласно которым при сработавшей подушке безопасности необходимо выполнять весь комплекс работ и замены соответствующих элементов для полного восстановления работоспособности данной системы с учетом требований завода изготовителя, т.е. при замене подушки безопасности рулевого колеса, завод изготовитель подразумевает замену рулевого колеса и проведение всего комплекса работ и замены соответствующих элементов для полного восстановления работоспособности данной системы с учетом требований завода изготовителя.

Таким образом, суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба, необходимо руководствоваться выводами, сделанными в ходе проведения судебной экспертизы № А доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, так как они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

При этом, оценивая представленное в суд стороной ответчика экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, — суд считает его несостоятельным, поскольку данное заключение является неполным, так как в нем не учтено, что контакт автомобиля <данные изъяты> в результате данного ДТП произошел не только с прицепом автомобиля <данные изъяты> но и с мотоциклом, который в нем перевозился и который от удара сместился и контактировал к передней частью автомобиля потерпевшей. Также при графическом моделировании экспертом столкновения и установления соответствия площади и объема повреждений на заднем бампере <данные изъяты> объему и площади выступающих частей передней части автомобиля <данные изъяты> не было учтено, что автомобиль <данные изъяты> был оснащен «кенгурятником». Кроме того, эксперт, проводивший данное исследование не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Поскольку РСА неправомерно не выплатило Котягиной М.М. денежные средства по данному страховому случаю, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в требуемом истцом размере 289600 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что истец обратилась в РСА с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ и компенсационная выплата неправомерно не была произведена, то период исчисления неустойки необходимо произвести со дня, следующего за днем окончания двадцатидневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом праздничного дня) и по 21.05.2021г. (дата указанная истцом в уточненном иске с учетом принципов диспозитивности).

На основании изложенного, размер неустойки составляет 961472 руб. и рассчитывается следующим образом: 289600 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 332 дня.

Истец в соответствии со п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО просит взыскать неустойку в размере компенсационной выплаты в сумме 289600р.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Котягиной М.М. в данном случае составляет 144800 руб. и рассчитывается следующим образом (50 % от 289600 руб.- суммы страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что с РСА не подлежит взысканию штраф, поскольку компенсационные выплаты по своей природе отличаются от страховых и осуществляются не в связи с оказанием услуг по страхованию на основании ФЗ об ОСАГО, а на основании статей 18 и 19 данного закона, - отклоняются судом, поскольку в силу п 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является средством обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 289600 руб. и штраф в размере 144800 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 70000 рублей и штрафа до 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Котягиной М.М. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 указанного выше постановления).

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)(п 21Постановления).

Судом установлено, что истцом Котягиной М.М. при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 6066р., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и соответствовало цене иска. Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном выше размере.

Также судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Котягиной М.М. представлял Тренин В.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Размер расходов, понесенных Котягиной М.М. на оплату услуг представителя, составил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ которая оформлена надлежащим образом и отвечает требованиям относимости и допустимости.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает: объем заявленных требований (истцом заявлено одно основное требование и два вытекающих из него требования); сложность дела (дело не представляло особой сложности); продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их длительность (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, длительность которых в среднем составила сорок минут); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (оказание юридической консультации, сбор документов, составление искового заявления и уточненного иска, подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы; подготовка к судебным заседаниям); цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер и полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, не согласившись с результатами проведенной ответчиком экспертизы, Котягина М.М. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по результатам которой ИП Фиохиным Р.В. было подготовлено экспертное заключение № за которое истцом было уплачено 8000рублей, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № и квитанцией № В связи с изложенным, в силу приведённых норм права данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Бесспорных доказательств того, что указанные расценки являются завышенными, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела потребовались специальные познания в области определения относимости повреждений ТС и стоимости его ремонта, то по ходатайству сторон судом была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой было подготовлено указанное выше заключение №

Стоимость данной экспертизы составила 25000рублей, что подтверждается пояснениями экспертов, данными в судебном заседании и счетом на оплату №33 от 12.04.2021года. Определением суда от 27.10.2020 обязанность по оплате экспертизы была возложена на Котягину М.М. и РСА в равных долях. Объем работы, проведенной экспертами по данному делу, является значительным. Эксперты дали подробные и содержательные ответы на каждый из поставленных вопросов. Каких-либо бесспорных доказательств, что указанные расценки являются завышенными, суду не представлено. Расчет стоимости за проведение экспертизы, с учетом ее сложности, значительного объема и участия специалистов двух экспертных специальностей является обоснованным и необходимым. Результаты исследований, полученных при проведении указанной экспертизы, были положены в основу решения суда. Оснований для снижения данной суммы судом не установлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы завышена суд считает несостоятельными

Размер расходов понесенных Котягиной М.М. на проведение данной экспертизы составил 12500рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36566р. (10000р. – оплата услуг представителя + 12500р. – оплата судебной экспертизы + 8000р. оплата экспертного заключения + 6066р. – оплата госпошлины).

Кроме того, директор ООО «Эксперт-Сервис» ФИО21 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 12500рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела РСА не была оплачена часть стоимости данной экспертизы, то с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости данной экспертизы в сумме12500р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котягиной Марии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Котягиной Марии Михайловны компенсационную выплату в сумме 289600 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в общей сумме 36566(тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Котягиной Марии Михайловне отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» 12500(двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова