Решение по делу № 33-4277/2018 от 29.08.2018

Судья Христолюбов Ю.Л.                                                                  дело № 33-4277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Анисимовой В.И.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску Чухванцевой А. Е. к Садоводческому товариществу «Вишневый» (далее - СТ «Вишневый») о его ликвидации, по частной жалобе третьего лица Мансурова А. А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года исковое заявление Чухванцевой А.Е. к СТ «Вишневый» о его ликвидации оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду не явки в суд по вторичному вызову истца Чухванцевой А.Е., не просившей о разбирательстве дела в её отсутствие, и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

15 мая 2018 года третье лицо Мансуров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Чухванцевой А.Е. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указывая, что данные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании Мансуров А.А. заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении.

Истец Чухванцева А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях на заявление Мансурова А.А., полагала заявление последнего не подлежащим удовлетворению, указывая, что у Мансурова А.А отсутствовала необходимость нести указанные судебные расходы. Сами расходы истец считала явно завышенными и не подтвержденными.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2018 заявление Мансурова А.А. удовлетворено частично; с Чухванцевой А.Е. в пользу Мансурова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе третье лицо Мансуров А.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, указывая в обоснование своих требований, что оплаченные им услуги представителя ему были оказаны, понесенные им расходы подтверждены представленными в дело доказательствами, являлись необходимыми. Судом не учтены расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, членом которой является его представитель, а также, что он (Мансуров А.А.) также являлся и представителем ответчика по настоящему делу. Предъявленный истцом иск не рассмотрен по вине истца, ввиду её двукратной неявки в судебное заседание. Полагает также необоснованными выводы суда о том, что истец не покушался каким-либо образом на его (третьего лица) права и законные интересы. Несмотря на истечение срока, на который он был избран председателем правления СНТ «Вишневый», он продолжал исполнять обязанности данного должностного лица. Кроме того, предъявленным иском поставлены под угрозу его права и законные интересы как члена данного садоводческого товарищества.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Чухванцева А.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мансурова А.А. оставить без удовлетворения.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мансуровым А.А. в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: соглашение № об оказании юридической помощи от 11 декабря 2017 года, заключенное с адвокатом Гаптрахмановым М.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов Мансурова А.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Чухванцевой А.Е. к СТ «Вишневый» о его ликвидации, с оплатой услуг в размере 15000 рублей; квитанции № от 15 марта 2018 года на сумму 10000 рублей и № от 14 мая 2018 года на сумму 5000 рублей, в которых в качестве основания получения денежных средств указано соглашение об оказании юридической помощи №а от 11 декабря 2017 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 15 мая 2018 года.

Мансуров А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика по инициативе истца (в таком качестве он указан истцом в своем исковом заявлении). Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Мансуров А.А. в период рассмотрения дела также и председателем правления СТ «Вишневый» имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

Представитель Мансурова А.А. Гаптрахманов М.М. участвовал в одном предварительном судебном заседании 23 января 2018 года и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года) в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. В материалы дела представлено письменное возражение Мансурова А.А. на иск.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела - вышеуказанными соглашением, актом, квитанциями, протоколами судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (п. 25).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и доказанность самого факта несения Мансуровым А.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, его активное участке в рассмотрение дела в целях защиты своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно признал право Мансурова А.А. на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в связи которыми он пришел к выводу лишь о частичном удовлетворении заявлении Мансурова А.А.

Само по себе то обстоятельство, что спор по делу не был разрешен по существу, не может являться достаточным основанием для частичного возмещения расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, по вине истца, предъявившего иск, но уклонившегося от участия в его рассмотрения без уважительной причины.

Кроме того, противоречат материалам дела и выводы суда о том, что принятое по существу спора решение об удовлетворении иска не повлияло бы на права и законные интересы Мансурова А.А., который является членом СТ «Вишневый» и председателем правления данного товарищества.

Доводы возражений истца о том, что расходы Мансурова А.А. на оплату услуг представителя не подтверждены и являются завышенными, противоречат представленным в дело доказательствам. Сам факт несения указанных расходов подтвержден приобщенными к материалам дела относимыми и допустимыми доказательствами, - соглашением №а об оказании юридической помощи от 11 декабря 2017 года, квитанциями № от 15 марта 2018 года и № от 14 мая 2018 года на сумму 5000 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ от 15 мая 2018 года. Факт оказания юридических услуг также подтвержден протоколами судебных заседаний.

Оснований для признания понесенных Мансуровым А.А. расходов чрезмерными, не соответствующими принципам разумности и справедливости не имеется.

Судебная коллегия считает размер расходов Мансурова А.А. соответствующим характеру спора, характеру и объему оказанной ему юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, частная жалоба Мансурова А.А. подлежит удовлетворению, с истца в пользу Мансурова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере - 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2018 года отменить.

Заявление третьего лица Мансурова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чухванцевой А.Е. в пользу Мансурова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Частную жалобу Мансурова А.А. удовлетворить.

Председательствующий                         И.Л. Глухова

Судьи                                                                     А.В. Гулящих

                                                                                В.И. Анисимова