Решение по делу № 33-3240/2023 от 06.09.2023

УИД 14RS0032-02-2023-000065-54

Дело № 2-МОН-156/2023                                                         Дело № 33-3240/2023

Судья Кириллин С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Ткачева В.Г., Кузьминой М.А.,

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ивановой М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сысолятина М.Б. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя ответчика по доверенности Сысолятина М.Б., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 18 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ******** с государственным регистрационным № ..., транспортному средству ******** с государственным регистрационным № ... причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Указывая на оставление ответчиком без рассмотрения претензии истца о досудебном урегулировании спора, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

    Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика по доверенности Сысолятин М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что 18 октября 2022 года Иванова М.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Иванова В.В. транспортное средство ******** с государственным регистрационным № ..., поэтому на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась она. При этом 10-дневный срок обязательного страхования после приобретения транспортного средства у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не истек. Таким образом условия совокупность условий для удовлетворения регрессных требований страховщика к ответчику по правилам подпункта «д» пункта 1 статьи 14 названного закона отсутствует.

Определением от 02 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Иванов В.В..

Истец Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направила своего представителя по доверенности Сысолятина М.Б., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу ни страхователь Иванов В.В., ни Иванова М.В. в страховую организацию для расторжения договора страхования либо включения в него нового собственника не обращались. Вместе с тем страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у последнего права на управление данным транспортным средством. Новый собственник, не включенный в договор страхования, не вправе был управлять источником повышенной опасности до заключения страхования гражданской ответственности.

Третье лицо Иванов В.В., извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств, в том числе назначения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ******** с государственным регистрационным № ... под управлением ответчика Ивановой М.В. и транспортного средства ******** с государственным регистрационным № ....

Постановлением должностного лица подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 18 октября 2022 года, вступившим в законную силу, Иванова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Иванова М.В., также данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ******** с государственным регистрационным № ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ... на имя Иванова В.В. как владельца транспортного средства и страхователя, срок страхования установлен с 13 сентября 2022 года по 12 сентября 2023 года.

В данном страховом полисе ответчик Иванова М.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству ******** с государственным регистрационным № ..., в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27 декабря 2022 года, актом осмотра транспортного средства от 27 декабря 2022 года, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «********» от 28 декабря 2022 года, соглашением о размере страхового возмещения от 09 января 2023 года, платежным поручением от 11 января 2023 года № ....

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2022 года, по условиям которого Иванов В.В., продавец, передал транспортное средство ******** с государственным регистрационным № ... Ивановой М.В., покупателю, за .......... рублей.

Из системного толкования статей 223, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на транспортное средство по общему правилу возникает с момента заключения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснил, что после заключения договора купли-продажи у покупателя имелось 10 дней для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом Иванова М.В. сразу после подписания договора поехала на автозаправочную станцию, по пути к которой и случилось дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем приведенные нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не освобождают лиц от ответственности за управление транспортным средством лицом, не включенным в число допущенных к управлению таким транспортным средством.

Так, статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены основные принципы обязательного страхования, к которым относятся:

- гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

- всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

- недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

- экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно статье 1 названного Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, из существа правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств вытекает недопустимость управления транспортным средством новым собственником, гражданская ответственность которого в отношении приобретенного транспортного средства в установленном порядке не застрахована. То есть пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет новому собственнику право в течение 10 дней лишь оформить такой договор страхования в качестве нового владельца транспортного средства и страхователя, но не самостоятельно управлять транспортным средством, будучи не внесенным в список лиц, которым прежним владельцем и страхователем предоставлено право на управление.

Данный вывод также подтверждается положениями пункта 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которым страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: замена собственника транспортного средства.

Также пунктом 1.9 данных Правил установлено, что если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Страхователь обязан сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 данных Правил.

При этом замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При таких обстоятельствах Иванова М.В., заключив договор купли-продажи транспортного средства и будучи не указанной в страховом полисе в качестве лица, допущенного прежним владельцем и страхователем Ивановым В.В. к управлению данным транспортным средством, не вправе была им самостоятельно управлять в отсутствие вновь заключенного ею договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает представленный ответчиком договор купли-продажи от 18 октября 2022 года по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, дата заключения данного договора купли-продажи совпадает с днем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме без посредников, факт передачи .......... рублей за товар подтверждается лишь распиской Иванова В.В. в самом договоре, иных доказательств факта заключения договора, времени его заключении (до дорожно-транспортного происшествия или после него) не представлено.

При этом согласно сведениям межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) собственником транспортного средства ******** с государственным регистрационным № ... является Иванов В.В. За Ивановой М.В. данное транспортное средство не регистрировалось, с заявлением о постановке на государственный учет по данным Единого портала государственных и муниципальных услуг за 2023 года не поступало.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Ивановой М.В. как владельца транспортного средства ******** с государственным регистрационным № ... также по настоящее время суду не представлен.

Кроме того, из ответа специализированного отдела – Архива Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года № ... на судебный запрос следует, что Иванов В.В., _______ года рождения, являющийся продавцом транспортного средства и третьим лицом по настоящему делу, является сыном Ивановой М.В., _______ года рождения, являющейся покупателем данного транспортного средства и ответчиком по настоящему делу.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии действий ответчика Ивановой М.В. принципам добросовестности и разумности при подписании вышеуказанного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Ивановой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по данному делу отменить.

Взыскать с Ивановой М.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 02 ноября 2023 года.