Решение по делу № 11-154/2022 от 11.03.2022

    УИД: 78MS0143-01-2021-000623-10

    Дело 11-154/2022                                                                     21 апреля 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                         ООО «Городская управляющая организация собственников» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления         ООО «ГУОС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Городская управляющая организация собственников» к Алексееву А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУОС» обратилось к мировому судье судебный участок № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алексееву А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление                  ООО «Городская управляющая организация собственников» к Алексееву А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено на основании ч. 3 ст. 136, 135 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт судебного участка на адрес электронной почты истцом направлена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, частная жалоба возвращена.

Истец не согласился с определением суда, подал частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ посредством формы, размещенной на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга mirsud.spb.ru с использованием электронной подписи истца. Также представитель истца продублировала все электронные документы на электронный почтовый ящик (ss145@mirsud.spb.ru). Каких-либо писем с подтверждением об отправке через форму на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга mirsud.spb.ru истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в судебный участок № Санкт-Петербурга путем направления запроса на электронный почтовый ящик (ss145@mirsud.spb.ru), узнать о принятии частной жалобы к производству. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с эл. адреса ss145@mirsud.spb.ru с сообщением, что частную жалобу необходимо направить почтой России. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд частную жалобу заказным письмом. Поскольку, не обладал информацией об отсутствии у мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга электронной интернет приемной и технической возможности для исполнения Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, какая-либо информация на сайте судебного участка об отсутствии технической возможности приема электронных документов отсутствует, считает срок пропущен по уважительной причине. Также указывает, что не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку истец направил документы, необходимые для устранения указанных судом недостатков искового заявления почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом срок. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Заявитель указал, что частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ направил ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, посредством формы, размещенной на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга. Также продублировал все электронные документы на электронный почтовый ящик судебного участка № Санкт-Петербурга.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утверждены условия подачи документов в электронном виде, а именно: документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) (пункт 2.1.1 Приказа).

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья указал, что жалоба подана лишь через 4 недели после истечения срока обжалования, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Отклоняя доводы заявителя о направлении им жалобы ДД.ММ.ГГГГ через специальную форму, размещенную на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга mirsud.spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мировой судья, указал, что направление жалоб в электронном виде на адрес электронной почты ss145@mirsud.spb.ru секретаря суда мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, подписанных электронной подписью, с приложением документов в форме электронных образов бумажных документов, не предусмотрено законом. Интернет-сервис ГАС "Правосудие" www.sudrf.ru не позволяет направлять мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга электронные документы и электронные образы бумажных документов через личный кабинет. Положения Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168, через специальную форму, размещенную на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга mirsud.spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не применимы - в силу отсутствия технической возможности и отсутствия у мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга электронной интернет-приемной.

Как усматривается из представленных материалов, получив ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу истца на эл. адрес ss145@mirsud.spb.ru, мировой судья не проверил жалобу на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, не уведомил истца о недостатках жалобы.

Из пояснений истца следует, что о необходимости направить жалобу почтой России, узнал из электронного письма, поступившего ДД.ММ.ГГГГ с эл. почты ss145@mirsud.spb.ru на его обращение в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия частной жалобы. После чего частная жалоба была направлена почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ суду надлежало учесть, что истец, обратившись с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ через специальную форму, размещенную на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга mirsud.spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и продублировав свое обращение на эл. адрес ss145@mirsud.spb.ru судебного участка тем самым совершил действия, направленные на реализацию процессуального права на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным путем, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, была подана последним в пределах 15 рабочих дней со дня ознакомления с текстом определения. Отсутствие уведомлений от суда о получении (неполучении) поданных документов, о несоответствии жалобы требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, о принятом судом решении по вопросу принятия жалобы, поступившей на эл. адрес ss145@mirsud.spb.ru судебного участка, способствовало дальнейшему пропуску процессуального срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок на подачу частной жалобы ООО «ГУОС», исчисленный от даты ознакомления истца с текстом обжалуемого определения, пропущен по независящим от него обстоятельствам, мировым судьей учтены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию неуважительности причины пропуска процессуального срока, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно восстановлении ООО «ГУОС» процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют документы, представленные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, отсутствуют сведения об обращении ООО «ГУОС» (до подачи иска) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Алексееву А. А. (копия судебного приказа, либо справка об отсутствии обращений ООО «ГУОС» с заявлением о выдаче судебного приказа), что препятствует рассмотрению частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, материал подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГУОС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Городская управляющая организация собственников» к Алексееву А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возврате частной жалобы – отменить.

Восстановить ООО «ГУОС» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Городская управляющая организация собственников» к Алексееву А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Частную жалобу ООО «ГУОС» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Судья: