Решение по делу № 2-3225/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-3225/18                     13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Татьяны Анатольевны к Лихошва Артему Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лихошва А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 586 200 руб., из которых: 1 540 000 рублей – основной долг, 46 200 рублей – проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 146 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 01.10.2017 года был заключен договор займа, в соответсвии с которым ответчику был выдан займ в размере 1 540 000 рублей сроком до 04.10.2017 г. При подписании акта сверки от 16.10.2017 года сторонами в досудебном порядке урегулирования спора были согласованы условия о предоставлении дополнительного срока для погашения суммы займа до 01.11.2017 года и установлен размер процентов, выплачиваемых ответчиком за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращение за период с 01.11.2017 года по дату возврата суммы займа за каждый день просрочки.

    Представитель истца (по доверенности Мантурова Е.С.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.30), об отложении разбирательства по делу не просил, письменных возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причину их неявки неуважительной и не препятствующей рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела расписка и акт сверки (в оригинале- л.д.34-35) от 01.10.2017 года и 16.10.2017 года, по мнению суда, свидетельствует о заемном обязательстве с обязательством ответчика возврата долга истцу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 46 200 рублей по состоянию на 05.12.2017 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арифметически расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. По мнению суда, в соответствии со ст. 15,94,98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг суд находит необходимыми, относит их к судебным, поэтому считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя 25 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств обратного изложенному суду не представлено, судом не добыто, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 167, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Лихошва Артема Владимировича в пользу Емельяновой Татьяны Анатольевны задолженность по договору займа в размере 1 586 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 146 рублей, а всего 1 627 346 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018 года.