Решение по делу № 2-1198/2023 (2-6762/2022;) от 08.12.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-95 Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2023 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Нотариальной палате <адрес> о прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является владельцем транспортного средства марки «Пежо 408», 2012 года выпуска, VIN № ******. На автомобиль зарегистрирован залог в пользу ООО «Филберт» для обеспечения кредитных обязательств истца по договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Плюс банк». Права требования по указанному кредитному договору переданы ООО «Филберт» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истец просил прекратить указанный залог, исключить из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге, обязать нотариальную палату исключить из реестра уведомлений сведения о залоге автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Истец, ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается также с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «Пежо 408», 2012 года выпуска, VIN № ****** (ответ из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На автомобиль зарегистрирован залог в пользу залогодержателя ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) для обеспечения кредитных обязательств истца по договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Плюс банк» (уведомление о возникновении залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Плюс банк» оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании кредитной задолженности истек, суд полагает, что срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. Наличие обременения в виде залога нарушает права истца как собственника

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование к ООО «Филберт» о прекращении залога является обоснованным. Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** подлежит аннулированию.

С ответчика ООО «Филберт» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что какие-либо договорные отношения между истцом и Нотариальной палатой <адрес> отсутствуют, нарушений указанным ответчиком прав и законных интересов судом не установлено, основания для привлечения палаты к ответственности не имеется. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Прекратить залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Пежо 408», 2012 года выпуска, VIN № ******, установленный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420), в обеспечение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-АПН.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для аннулирования уведомления о возникновении залоге указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******

Иск ФИО1 к Нотариальной палате <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                      Д.Ш. Гисматулина