Решение по делу № 33-6238/2018 от 06.03.2018

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-6238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2018 гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Аббасову Рауфу Микаилу оглы, Караваеву Александру Александровичу, Анциферову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Анциферова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Сухих Д.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2017,

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось с иском к Аббасову Р.М., Караваеву А.А., Анциферову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2013 между АббасовымР.М. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 746 000 руб., сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет №. Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля марки «Шевроле Каптива», 2013 года выпуска, цвет: серый, VIN №, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 17% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение кредитных обязательств заемщик передал Банку в залог приобретенный автомобиль. Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом. В нарушение требований договора о залоге, ответчик Аббасов Р.М. произвел отчуждение предмета залога. Собственником заложенного имущества, в настоящее время, является Анциферов А.А. Банк просил взыскать с ответчика Аббасова Р.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2016 в размере 499248, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8142, 48 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АнциферовуА.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 831 000 руб., взыскать с ответчика Анциферова А.А расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены.

С Аббасова Р.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы, остаток основного долга по кредиту в сумме 396676, 14 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 82294, 83 руб., плановые проценты за пользование кредитом -736, 99 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 10158, 63 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 8373, 26 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1008, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8192, 48 руб.

Обращено взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Анциферову А.А., марки «Шевроле Каптива», 2013 года выпуска, цвет: серый, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 831 000 руб.

С Анциферова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска к Караваеву А.А., отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Анциферов А.А., в апелляционной жалобе не оспаривая решение суда в части взыскания суммы задолженности, указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства приобретения ответчиком транспортного средства, а именно приобретение автомобиля в автосалоне, у лица, занимающегося профессиональной деятельностью, которым было выдано гарантийное письмо о том, что автомобиль не является предметом залога, сделок и иных рисков, предусматривающих ограничение по осуществлению регистрационных действий, факта передачи оригинала ПТС, в котором отметки о нахождении автомобиля в залоге, также не имелось. Суд, установив факт внесения 27.01.2015 Банком в реестр заложенного имущества сведений о залоге, не учел, что третьему лицу Прошину А.Н. приобретшему автомобиль 02.07.2014, не было известно о наличии обременения, в связи с чем, с указанного момента залог прекратил действие. В подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 4-КГ16-11, апелляционное определение Московского городского суда от 17.08.2016 № 33-17162/2016.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2013 между Аббасовым Р.М. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 746000 руб., сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет №, для приобретения автомобиля марки «Шевроле Каптива», 2013 года выпуска, цвет: серый, VIN №, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 17 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается банковской выпиской по счету и счетом на оплату стоимости автомобиля от 27.08.2013 (том 1 л.д. 14, 39).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Аббасовым Р.М. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, никем не оспариваются.

В обеспечение кредитного договора заемщиком Аббасовым Р.М. передано в залог Банку автотранспортное средство марки «Шевроле Каптива», 2013 года выпуска, цвет: серый, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Договор залога в отношении спорного имущества между Банком и АббасовымР.М. заключен 27.08.2013. Залог был зарегистрирован 27.01.2015, в установленном законом порядке в реестре залогов за №.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом представленного взыскателем заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 16.06.2016, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 831000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога находящийся в собственности Анциферова А.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика Анциферова А.А. о прекращении залога в отношении автомобиля «Шевроле Каптива» на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик Аббасов Р.М. 02.07.2014 произвел отчуждение залогового автомобиля третьему лицу Прошину А.Н., который, в свою очередь, 01.10.2015 продал автомашину третьему лицу Меджидову П.С., а тот продал ее ответчику Караваеву А.А. 21.11.2015.

Третье лицо ООО «Перспектива» приобрело у Караваева А.А. автомашину на основании договора от 20.06.2016, и в настоящее время, заложенное имущество принадлежит на праве собственности ответчику Анциферову А.А. на основании договора купли-продажи от 21.08.2016.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положениями пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», определен переходный период, согласно, которому сведения о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, должны быть внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно.

АО «Райффайзенбанк» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный переходный период исполнена, сведения о залоге автомобиля «Шевроле Каптива», VIN № внесены в реестр 27.01.2015.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Анциферовым А.А. не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что залог прекращен с момента приобретения Прошиным А.Н. по договору купли-продажи 02.07.2014 спорного транспортного средства, при том, что сведения в реестр залогового имущества, Банком внесены 27.01.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств добросовестного приобретения транспортного средства Прошиным А.Н. материалы дела, а также апелляционная жалоба, не содержат. Доказательств того, что Прошин А.Н. не был уведомлен при заключении договора купли-продажи транспортного средства об обременении, наложенном на указанный автомобиль, не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что Анциферов А.А., приобретая автомобиль у лица, занимающегося профессиональной деятельностью, которое выдало гарантийное письмо, не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты дата (том 1 л.д. 44), который находится в свободном доступе.

Ссылка автора апелляционной жалобы на судебную практику в частности на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 4-КГ16-11, апелляционное определение Московского городского суда от 17.08.2016 № 33-17162/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая доводов, влекущих его отмену, без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом результата разрешения апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы ( статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АнцифероваА.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...