Решение по делу № 33-2173/2016 от 03.02.2016

Судья: Король С.Ю. Гр.д. № 33-2173/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Лазаревой М.А. Елистратовой Е.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чесных Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чесных Е.В. к Тереховой В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета -оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чесных Е.В. обратилась в суд с иском к Тереховой В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, другим собственником ? доли является ФИО2.

В настоящее время в данной квартире без законных на то оснований прописана и проживает Терехова В.А., которая членом её семьи не является, её регистрация и проживание нарушает ее права, как собственника на владение и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Соглашения по пользованию жилым помещением с ответчиком не заключалось. В связи с тем, что для нее это жилое помещение является единственным местом жительства, она намерена проживать в указанной квартире, и другого жилого помещения на праве собственности не имеет.

В добровольном порядке освободить спорное жилое помещение Терехова В.А. отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чесных Е.В. просила суд признать Терехову В.А. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, выселить ее и снять с регистрационного учета по указанную адресу. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чесных Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖКО ТЭЦ-1 и ФИО1 заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которому <адрес> по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность супругов ФИО1 и Тереховой В.А. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Тереховой В.А. и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Чесных Е.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил безвозмездно, а одаряемый принял в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 данного договора установлено, что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ № (л.д.11,12)

Право собственности Чесных Е.В. зарегистрировано в установленн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;

ДД.ММ.ГГГГ Терехова В.А. (даритель) заключила договор дарения с ФИО2 (одаряемая). Из п. 1 данного договора следует, что даритель подарила, а одаряемая приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>, следует, что правообладателями спорной квартиры на момент поступления сведений значатся: Чесных Е.В. (общая доля в праве ?), ФИО2 (дочь ответчика; общая доля в праве 3/8); ФИО3 (внучка ответчика; общая доля в праве 1/8) (л.д. 64).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ. Терехова В.А. проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Иного места жительства не имеет.

При этом Терехова В.А. после заключения договора дарения проживает в спорном жилом помещении с согласия сособственников ФИО2 (дочь ответчика), ФИО3 (внучка ответчика) квартиры и в качестве члена их семьи.

Кроме того, между новым собственником Чесных Е.А. и предыдущим собственником Тереховой В.А. сложились неприязненные и конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Тереховой В.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Доводы Чесных Е.А. в апелляционной жалобе о том, что проживание Тереховой В.А. в спорном жилом помещении без законных на то оснований нарушает ее права как собственника жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства без учета, установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Терехова В.А., как сособственник спорного жилого помещения, имеет право на проживание в спорной квартире, следовательно, основания к выселению, предусмотренные ст. 35 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют.

Обстоятельства отказа Тереховой В.А. от покупки ? доли у Чесных Е.А. либо продажи своей ? доли, наличие у ФИО2 (дочь ответчика), ФИО3 (внучка ответчика) иного жилого помещения, невозможности проживания всех сособственников в квартире, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чесных Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: