Решение по делу № 22-1998/2022 от 10.06.2022

Судья 1 инстанции Соловьева Л.В.                      Дело № 1-24/2022

Судья - докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-1998/2022                             91RS0008-01-2021-004838-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Фариной Н.Ю., Язева С.А.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Бережной Н.А.

     осужденного – Бариева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А., а также апелляционным жалобам защитника-адвоката Маркиной Л.В. и осужденного Бариева З.А., дополнениям к ней на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года, которым

Бариев Забар Антонович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.07.2016 года Красноперекопским районным судом РК по ст. 264.1, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 01.09.2016 года Красноперекопским районным судом РК по ст. 264.1 (3 эпизода), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 11.01.2017 года основное наказание по постановлению Красноперекопского районного суда РК заменено на 31 день лишения свободы;

- 10.03.2017 года Красноперекопским районным судом РК по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам 31 дню лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто 21.04.2021 года. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 28 дней,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

    Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бариеву З.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено Бариеву З.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, с присоединением к наказанию по данному приговору не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда РК от 10 марта 2017 года, 4 года 4 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника-адвоката Бережную Н.А. и осужденного Бариева З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Бариев З.А. осужден за кражу 16 июля 2021 года в г. Джанкое Республики Крым мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A02» с причинением потерпевшей ФИО7 значительного материального ущерба на сумму 8000 рублей.

    Он же, осужден за умышленное причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период времени между 23 часами 16 июля 2021 года и 1 часом 30 минутами 17 июля 2021 года во дворе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлов А.А. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бариеву З.А. согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку матерью осужденного вред потерпевшим возмещен, и они претензий в части возмещения материального ущерба к осужденному не имеют.

Снизить наказание Бариеву З.А. в виде лишения свободы на 1 месяц.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания основного вида наказания Бариеву З.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительный вид наказания исчислять после отбывания основного вида наказания, как предусмотрено положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маркина Л.В. в интересах осужденного Бариева З.А. просит приговор изменить: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить назначенное наказание; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Бариева З.А. оправдать, признав его невиновным.

В обоснование доводов указывает, что умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, у ее подзащитного не было, он находится с потерпевшим в дружеских отношениях. Не дана оценка показаниям потерпевшего на очной ставке с Бариевым от ДД.ММ.ГГГГ, где он не отрицал того, что находился на верхней ступеньке крыльца и закинул руку на плечо Забара, прижав его к себе, чтобы пройти в дом и выпить.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО10, не устраненных в ходе судебного следствия. Считает недопустимым доказательством следственный эксперимент от 10 ноября 2021 года со свидетелем ФИО10

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку матерью осужденного вред потерпевшим возмещен.

В апелляционной жалобе осужденный Бариев З.А. просит приговор изменить, оправдать его по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, у него не было, это произошло случайно. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам наткнулся на нож, пытаясь его обнять. Он находится с потерпевшим в дружеских отношениях. Просит учесть, что показания потерпевшего ФИО11 в суде отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО10, не устраненных в ходе судебного следствия, ставит под сомнение следственный эксперимент от 10 ноября 2021 года со свидетелем ФИО10, проведенный в иное время суток.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бариев З.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для переквалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Просит учесть имеющиеся у него заболевания, назначить наказание с применением ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Бариева З.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.

     Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что виновность Бариева З.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО11, согласно которым 16 июля 2021 года они находились в гостях у Любы Оглы, употребляли спиртное. Ближе к ночи у Любы возник конфликт е Забаром и она стала его выгонять из дома. Он был на стороне Любы, попросил Забара уйти. Это не понравилось осужденному. Через какое-то время вышел на крыльцо дома и сбоку почувствовал толчок в левый бок под ребро. Выйдя на свет, увидел, что в дом поднялся Забар, держа что-то в руке, а у него шла кровь. В дом он не вернулся, так как побоялся Забара, который нанес ему ножевое ранение, а направился в приемное отделение больницы. Почему подсудимый ударил его ножом, не знает, но возможно из-за ревности к Любе. События происходили около 23 часов. При этом в момент нанесения удара ножом он с подсудимым не обнимался, сам на нож не натыкался, с крыльца на землю с подсудимым не падал. Претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать, так как мать Бариева З.А. заплатила ему за лечение деньги в сумме 10 тысяч рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО11, изложенными в протоколе его допроса от 22.09.2021 и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в день рождения сына Оглы Любы, у нее дома собрались гости. Выпивали. Затем часть гостей с Любой уехали в магазин, а он, Забар, Вика и Света остались дома. Через некоторое время Вика зашла в дом и сказала ему, что Забар во дворе с ножом что-то кричит. Тогда он вышел па крыльцо, где почувствовал толчок в левый бок. Повернув голову влево, увидел Забара. Тот стал убегать, а он почувствовал в левом боку боль. В месте, куда его толкнул Забар, шла кровь. Испугавшись за свою жизнь, на попутной машине добрался до больницы. В момент нанесения ему ножевого ранения он не падал (т. 1 л.д. 208-213);

- при проведении 21.10.2021 очной ставки с обвиняемым Бариевым З.А. потерпевший ФИО11 подтвердил свои показания, сообщив, что он находился на верхней ступени крыльца дома Оглы Любы, когда почувствовал толчок в левый бок. Повернув голову влево, он увидел Забара. Закинул руку на плечо Забара, прижал его к себе, чтобы пройти в дом и выпить. После отпустил его и пошел к калитке, чтобы ее закрыть. По пути у него кольнуло в боку, и он увидел кровь в том месте, куда его толкнул Забар. Он понял, что его в бок ножом ударил Забар (т. 2 л.д. 63-68);

- показаниями в суде свидетеля ФИО12, согласно которым потерпевший находился у него на лечении в хирургическом отделении Джанкойской ЦРБ по поводу ножевого ранения, делали операцию лапаротомию, удаляли сгустки крови. Описание ножевого ранения и хода операции приведено в истории болезни;

- показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, согласно которым летом прошлого года она со знакомыми ребятами приехали домой к Оглы Любе. У той были гости, которые выпивали. Она спиртное не пила. Через некоторое время она вышла во двор и увидела, что туда вернулся Забар. Об этом сказала брату Любы. Тот пошел на улицу, а она следом за ним. Она стояла на крыльце и видела, как брат Любы (потерпевший) спустился вниз. Навстречу ему шел Забар, который держал что-то в правой руке, не сильно размахнулся ей, и сбоку нанес удар в левый бок брата Любы. Потом в этой руке она видела сверкнувшее на свету лезвие ножа. На улице было достаточно света от фонаря и окон дома, поэтому она все хорошо видела. Указала, что на землю ни Забар, ни брат Любы не падали;

- протоколом следственного эксперимента от 10.11.2021, проведенного с участием свидетеля ФИО10, согласно которому она в момент причинения Бариевым ножевого ранения Исмаилову находилась на крыльце <адрес> в <адрес>. При этом Бариев находился у крыльца, справа от входной двери, куда также спустился Исмаилов. Там Бариев, не доходя около 30 см до Исмаилова, правой рукой нанес ножом удар последнему в левый бок под руку, а она побежала мимо них па улицу (т. 2 л.д. 224-232);

- показаниями в суде свидетеля ФИО13, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных экспериментов с участием Бариева, а потом еще и с девочкой-свидетелем. Бариев рассказывал, что взял нож с подоконника на улице перед входом в дом, поднимался но ступеням, а потерпевший вышел ему навстречу п наткнулся на нож в его руке, а после они еще и упали на землю. Девочка-свидетель показала и рассказала, что подсудимый был внизу и ударил ножом, который был у него в правой руке, потерпевшего в левый бок;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласующимися с вышеуказанными показаниями другого понятого – свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 233-235);

- показаниями в суде эксперта ФИО15, согласно которым у потерпевшего по описанию из истории болезни имеется проникающее ножевое ранение, которое идет сзади наперед, начинаясь в поясничной области с повреждением кожи, 11 ребра и забрюшинной полости. Потерпевшему проводили операцию лапаротомию. Была обнаружена забрюшинная гематома, удалена кровь. При этом потерпевший ему при осмотре пояснил, что его ножом в бок ударил знакомый Бариев Забар. Ему на исследование также был представлен нож, от однократного воздействия которого и могло образоваться данное ранение. Версия подсудимого о том, что потерпевший получил это ранение, наткнувшись сам на нож, является маловероятной, поскольку не соответствует механизму образования повреждения - рана находится сзади на пояснице, а не спереди. По этой же причине она не могла образоваться после падения потерпевшего на подсудимого. Также он проводил медицинское освидетельствование потерпевшему, в ходе которого тот рассказал ему о механизме образования ножевого ранения. Рассказанное потерпевшим соответствует механизму образования повреждений, обнаруженных им у него;

- показаниями в суде свидетеля ФИО16, согласно которым ей сообщили, что ее муж - ФИО11 попал в больницу. Приехала в больницу к мужу и тот рассказал, что его ранил Забар. Она видела Забара в день его задержания сотрудниками полиции, и тот ей лично пояснил, что все получилось из-за Любы, которая его спровоцировала. Позже мать Забара передала ей деньги в сумме 10 тысяч рублей на лечение мужа, которые они приняли. Характеризует Бариева с положительной стороны.

Данные показания потерпевшего и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением ФИО11 от 07.09.2021 года, в котором он просит принять меры к Бариеву Забару, который 17.07.2021 года, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения путем нанесения удара ножом в область живота (т. 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> с участием Бариева З.А., который указал на ствол произраставшего там дерева. В обозначенном им месте обнаружен нож с лезвием длиной около 18 см и рукояткой черного цвета, торчащий в стволе дерева. При этом Бариев пояснил, что указанным ножом он причинил телесное повреждение ФИО11 (т. 1 л.д. 166-169);

- заключением судебной экспертизы № 314 от 21.10.2021 года, согласно которой нож, изъятый 17.07.2021 года в ходе осмотра места происшествия к холодному оружию не относится. Он является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, длина клинка ножа составляет 14,6 см (т. 1 л.д. 4-6);

- заключением эксперта № 513 от 13.09.2021 года, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением левой забрюшинной клетчатки и проникновением в брюшную полость, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, что подтверждается данными оперативного лечения: наличие раны в поясничной области слева на 1 см ниже реберной дуги по средней подмышечной линии, пересечение 11 ребра походу раневого канала перенапряженная гематома забрюшинного пространства в области брыжейки толстой кишки до 10 см в длину с пропитыванием в брюшную полость, наличие в брюшной полости крови со сгустками в объеме 500 мл, осложнившееся постгеморрагической анемией III степени. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от однократного действия колюще-режущего предмета, не исключено от воздействия клинка представленного на исследование ножа. В момент получения телесных повреждений потерпевший находился в вертикальном или близком к таковому положению, и мог быть обращен к нападавшему как передней поверхностью, так и левой боковой поверхностью тела. Образование всей совокупности телесных повреждений потерпевшего при падении с высоты собственного тела маловероятно. По степени тяжести они являются опасными для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а согласно п. 6.1.15 и 6.1.17 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ», расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Срок их образования возможен 17.07.21 года (т. 2 л.д.20-23).

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 453 от 13 августа 2021 года, проведенного экспертом ФИО15, согласно которому у ФИО11 в левой поясничной области на 1 см ниже реберной дуги по средней подмышечной линии имеется рубец розового цвета со следами хирургических швов размером 2x0,5 см. Также зафиксировано три следа от операции. При этом потерпевший пояснил, что 17.07.2021 около 0.30 во дворе <адрес> его ударил ножом в левую половину грудной клетки Бариев Забар. С учетом медицинских документов у ФИО11 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота е повреждением левой забрюшинной клетчатки и проникновением в брюшную полость, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, что подтверждается данными оперативного лечения. Раневой канал раны поясничной области идет вглубь, повреждая по ходу кожу, 11 ребро, мышцы поясничной области, забрюшинную клетчатку, брыжейки толстой кишки. Длина раневого канала до 5 см. Все указанные телесные повреждения образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета (ножа), и по степени тяжести относятся к тяжким (т. 1 л.д. 201-203).

    Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

    Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бариева З.А. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Бариева З.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Доводы осужденного и его защитника о невиновности Бариева З.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

    Психическое состояние осужденного Бариева З.А. изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

    Наказание Бариеву З.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны по каждому из преступлений – явки с повинной, наличие немолодой матери и ряда хронических заболеваний у подсудимого, а по эпизоду кражи - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

    С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 ст. ст. 64, 73 УК РФ по каждому эпизоду обвинения, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

    Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению, а приговор изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим обстоятельствам.

    Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что матерью осужденного по каждому из преступлений возмещен вред потерпевшим, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бариева З.А. согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и считает возможным смягчить назначенное окончательное наказание осужденному при частичном сложении наказаний с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление.

Судом первой инстанции осужденному назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор, указав о назначении Бариеву З.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами вместо назначенного лишения права управления транспортными средствами, на срок, установленный судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В связи с изложенным, срок назначенного дополнительного наказания необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, что также подлежит уточнению.

Иных нарушений судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года в отношении Бариева Забара Антоновича – изменить.

Признать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бариева З.А. согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Смягчить Бариеву З.А. назначенное наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, до 4-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначить Бариеву З.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, с присоединением к наказанию по данному приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда РК от 10 марта 2017 года, в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

     Судьи: