Решение по делу № 33-43090/2016 от null

Судья: фио

Гр. дело № 33-43090

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

 дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2015 года в виде наложения ареста и запрете третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию автомобиля марки Volkswagen Passat, 2008 г.в., VIN XW8ZZZ3CZ8Gтелефон, цвет кузова – черный, двигатель № BZВ телефон, год изготовления 2008 - отменить.

УСТАНОВИЛА:

 Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, VIN XW8ZZZ3CZ8Gтелефон, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2014 г. он приобрел в наименование организации указанный автомобиль по договору купли-продажи № 15/06-14, стоимостью сумма 23.08.2014 г. истец обратился в ГИБДД с целью постановки вышеуказанного автомобиля на учет, но автомобиль был изъят со всеми документами. В настоящее время в отношении руководителя наименование организации ведется уголовное дело. Решением Нагатинского районного суда адрес от 20.10.2014 г. за истцом признано право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем истец полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить заявленные требования без удовлетворения, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель адвокат фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 28 июня 2014 г. между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи № 15/06-14 автомобиля марки Volkswagen Passat, 2008 г.в., VIN XW8ZZZ3CZ8Gтелефон; номер двигателя: BZВ телефон; регистрационный номер С 478 ТК 190, цвет – черный.

По акту приема-передачи автомобиля от 28 июня 2014 года автомобиль был передан истцу.

23.08.2014 г. истец фио обратился в ГИБДД с целью постановки приобретенного автомобиля на учет на свое имя, но автомобиль был изъят со всеми документами, поскольку СУ УВД по адрес МВД России по адрес в отношении сотрудников наименование организации возбуждено уголовное дело.

Решением Щелковского городского суда адрес от 23 октября 2014 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2015 года, договор купли-продажи автомобиля №15/06-14, заключенный 28.06.2014 г. между наименование организации и фио, признан недействительным, право собственности на автомобиль признано за фио

Данным судебным решением установлено, что на момент заключения договора 28 июня 2014 года срок действия договора комиссии от 24 мая 2014 года, по которому автомобиль был передан для реализации наименование организации фио, истек, наименование организации не имело право отчуждения автомобиля, а спорное имущество выбыло из владения его собственника фио помимо его воли.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку такие требования истца не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований, подобный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав фио

В рамках рассмотрения дела Щелковским городским судом адрес фио, участвующий в данном деле, исковых требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля не заявлял.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае выбытия имущества из владения помимо воли собственника имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска соглашается, учитывая при этом и тот факт, что договор купли-продажи автомобиля, на основании которого у истца возникло право собственности, признан в судебном порядке недействительным, право собственности на автомобиль возвращено фио

 В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сам по себе факт вынесения Нагатинским районным судом адрес 20 октября 2014 года решения о признании за истцом права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии судом недействительным, основанием для удовлетворения иска фио явиться не может.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отменил принятые в счет обеспечения иска фио меры виде ареста на автомобиль и запрета третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые не были бы приняты во внимание судом при рассмотрении дела по существу и влияли на законность постановленного судебного решения, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Утверждения представителя истца о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, состоятельными признаны быть не могут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, представитель истца по доверенности фио была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2015 года, однако, что следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2015 года, в заседание не явилась и о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель истца явилась в судебное заседание 18 декабря 2015 года к началу его открытия, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд рассмотрел дело, не получив приговор Нагатинского районного суда адрес от 26 марта 2015 года, об истребовании которого просил представитель истца, не подлежат принятию судом во внимание, так как названный приговор доказательственного значения для дела не имеет.

Иных доводов, являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения, и свидетельствующих о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: