Решение по делу № 2-2794/2024 от 04.04.2024

Дело №

55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «16» июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Омску о взыскании компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД России о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 7 ноября 2023 ФИО1 незаконно был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом. На постановление была подана жалоба в Центральный районный суд <адрес>, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в её удовлетворении было отказано. Однако, решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение Центрального районного суда <адрес> отменены, установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, полагает, что за период необоснованного привлечения его к административной ответственности, им были понесены нравственные страдания в размере 20 000 рублей и убытки в размере 50 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО9 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представители ответчиков МВД РФ по доверенности ФИО5, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что истцом не доказан факт незаконности действий сотрудника, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представили письменные отзывы на исковое заявление.

ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленного истцом иска не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В связи с чем, судом сделан вывод, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО7 при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как установлено судом, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО7 своих должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.е. вина третьего лица презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддаётся точному денежному подсчёту, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Материалами гражданского дела подтверждено, что производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено судом по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, окончательное решение суда состоялось в пользу истца, потому ранее назначенное ему наказание, является незаконным.

Принимая во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу возможного лишения права управления транспортным средством на длительный срок, необходимостью участвовать в судебных заседаниях, связанных с привлечением к административной ответственности, доказывая свою невиновность, учитывая факт привлечения его к административной ответственности и последующую отмену постановлений должностного лица, временной промежуток времени с момента вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по момент отмены такового (ДД.ММ.ГГГГ, суд определил компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда должны быть поставлена в зависимость от личности истца, поскольку статьи 2 и 19 Конституции РФ закрепляет равные права перед законом всех граждан Российской Федерации, права и свободы которых являются высшей ценностью.

Вред истцу был причинён должностным лицом органа государственной власти.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (ч. 2).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Как следует из представленных в материалах дела документов, ФИО1 для обжалования незаконно вынесенного постановления было уплачено в общей сумме на юридические услуги представителя 50 000 рублей согласно договорам.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в вышеуказанном размере, суд обращает внимание на следующее.

Суд обращает внимание, что при первоначально обжаловании постановления со стороны защиты ФИО1 было осуществлено ознакомление с материалами производства по делу об административном правонарушении, подготовлена сама жалоба, ряд ходатайств, принято участие в рассмотрении самой жалобы.

Сумма в размере 20 000 рублей является, в таком случае, обоснованной, отвечает критериям разумности и фактически проведённых действий в защиту интересов истца.

В дальнейшем, была подготовлена и подана жалоба на решение суда посредством почтовой связи с оплатой 104 рубля, а также принято участие в её рассмотрении в судебных заседаниях, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, различной продолжительностью по времени, итогом которых было вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая работы, проделанную в рамках данных процессуальных действий, её объём, продолжительность судебных заседаний по рассмотрению жалобы и итоговый судебный акт, суд считает возможным требования истца в сумме 30 000 рублей удовлетворить.

Отмечается судом при этом и то обстоятельство, что согласно протоколов судебных заседаний по делу в Омском областном суде, таковой рассматривая дело по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, вновь осуществлял процессуальные действия, направленные на повторное изучение обстоятельств, проверку показаний участников, истребование и исследование доказательств, в том числе, дополнительно представленных.

Надлежит отметить, что, действительно, нормы КоАП РФ (ч 4 ст. 1.5.) по аналогии с положениями ст. 49 Конституции РФ предусматривают презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, суд обращает внимание на следующее

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). В силу этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее нормами, определяющими полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в"; статья 76, часть 1), федеральный законодатель, действуя в рамках своей компетенции, создает надлежащие условия для реализации конституционного права на получение юридической помощи, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за ней для отстаивания своих прав и законных интересов.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из фундаментальных и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России. В частности, Международный пакт о гражданских и политических правах в пункте 3 статьи 14, а Конвенция о защите прав человека и основных свобод в пункте 3 статьи 6 предусматривают, что каждый обвиняемый в совершении преступления вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты и общения с выбранным им самим защитником, защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника, а если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и, когда интересы правосудия того требуют, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно при недостатке у него средств для оплаты этих услуг.

Провозглашенное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника – во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, отмечавшим важность доверительных отношений подозреваемого, обвиняемого со своим защитником (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.), - предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого.

Как ранее обращал внимание суд, ФИО1 реализовал своё право и воспользовался помощью выбранных им защитников, результатом работы которых явилось вынесение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются расценки на аналогичные услуги, и противоположная сторона, заявляя о превышении разумных пределов, должна представить доказательства сложившихся цен на такие услуги, а суд обязан их оценить в совокупности с иными доказательствами, установить сложившийся уровень цен на данные услуги в регионе их оказания, и привести мотивы, по которым понесённые расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако противоположная сторона не заявляла каких-либо возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, выстроив свою позицию на доводах об отсутствии самого основания для несения расходов.

Данная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда.

Кроме того, согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с доверителями (ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката) и обеспечения конституционного права адвокатов на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации) адвокатам Адвокатской палаты <адрес> рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Так, согласно п. 11 работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы.

В указанной связи, стоимость работы защитников ФИО1, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ с окончанием таковой ДД.ММ.ГГГГ, учитывая подготовку жалоб, изучение документов, участие в четырёх судебных заседаниях судом двух инстанций, завышенной не является и отвечает критериям допустимых расценок, сложившихся в конкретном регионе.

Законодатель не разграничивает право граждан на защиту путём обращения за правовой помощью как к адвокату, так и к иному лицу, осуществляющему защиту и не проводит между таковыми лицами разграничений по кругу их полномочий и права на защиту.

    Специальный статус требуется лишь при представлении интересов по иным производствам, к которым нормы КоАП РФ не относятся.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, установлено нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Взыскание сумм в меньшем размере суд не находит обоснованным, поскольку, как указывалось выше, право истца на получение правовой помощи презюмируется положениями статей 45, 46, 48 Конституции РФ, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рамках настоящего дела стороной истца подготовлено и подано в суд исковое заявления, принято участие в проведении по делу беседе и участию в судебном заседании, таким образом, сумма в 20 000 рублей требования разумности соответствует.

Определяя надлежащего по делу ответчика по настоящему делу, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 15 указанного Постановления содержится указание на то, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконные действия, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском являлись действия УМВД России по <адрес>, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, в данном случае УМВД России по <адрес>, поскольку требования о возмещении вреда заявлены не только на основании ст. 1070 ГК РФ, но и в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, подлежащие рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, о чем прямо указано вышеприведенных разъяснениях пленума.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел по <адрес> управления МВД России по <адрес>), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В указанной связи, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерства внутренних дел Российской Федерации, в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 52 02 838303) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные убытки в размере 50 104 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Омску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      О.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-58Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2794/2024 ~ М-1931/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Васильева О.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись

Дело №

УИД 55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «16» июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные убытки в размере 50 104 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Омску отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      О.В. Васильева