Решение по делу № 8Г-4732/2024 [88-5338/2024] от 14.05.2024

        № 2-4284/2023                                                       № 88-5338/2024

        25RS0003-01-2023-004516-41

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        2 июля 2024 г.                                                     г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к КГКУ «Примгосавтонадзор» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

    по кассационной жалобе Пирогова Эдуарда Владимировича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

    Пирогов Э.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Примгосавтонадзор», в обоснование заявленных требований указав, что КГКУ «Примгосавтонадзор» письмом от 17 июня 2022 г. № 432 обратилось к нему как председателю совета <адрес> по ул. ФИО2 с заявлением, в котором просило дать разрешение на размещение оборудования видеонаблюдения аппаратно - программного комплекса «Безопасный город», направить расчет арендной платы и платы за коммунальные услуги. 28 июня 2022 г. им в адрес ответчика направлен запрос с просьбой сообщить дату фактической установки указанного оборудования, а также иную информацию касаемо вопроса о заключении договора аренды мест общего пользования <адрес> по ул. ФИО2. Запрос содержал просьбу о предоставлении ответа по указанному почтовому адресу и по электронной почте.

    Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответ на запрос не поступил, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие КГКУ «Примгосавтонадзор», выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок его запроса от 27 июня 2022 г.; обязать КГКУ «Примгосавтонадзор» рассмотреть по существу запрос от 27 июня 2022 г. и предоставить письменный ответ по поставленным в запросе вопросам; в случае неисполнения КГКУ «Примгосавтонадзор» решения суда в части рассмотрения запроса и предоставления ответа на него взыскать с КГКУ «Примгосавтонадзор» в его пользу судебную неустойку в размере       1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два paзa за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Пирогова Э.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 17 июня 2022 г. № 432 КГКУ «Примгосавтонадзор» обратилось к председателю совета <адрес> по ул. <адрес> Пирогову Э.В. с заявлением, в котором просило дать разрешение на размещение и эксплуатацию оборудования видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», ссылаясь на то, что в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 2446-р КГКУ «Примгосавтонадзор» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание системы автоматической фиксации нарушений ПДД и видеокамер системы «Безопасный город».

27 июня 2022 г. истец в ответ на вышеуказанное письмо в адрес ответчика направил запрос с просьбой сообщить дату фактической установки указанного оборудования, а также иную информацию касаемо вопроса о заключении договора аренды мест общего пользования <адрес> по ул. ФИО2. Запрос содержал просьбу о предоставлении ответа по указанному почтовому адресу и по электронной почте.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Пирогов Э.В. просил признать незаконным бездействие КГКУ «Примгосавтонадзор», выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его запроса и возложении обязанности на ответчика рассмотреть по существу запрос и предоставить письменный ответ по поставленным в запросе вопросам.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из отсутствия нарушений прав и законных интересов истца ответчиком, в чьи полномочия рассмотрение вопросов установки дополнительных камер не входит, отметив, что не направление заявления истца в компетентный орган не создает препятствий заявителю для обращения в данный орган с заявлением в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. По существу спор разрешен правильно.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи