Решение по делу № 33-17836/2017 от 14.09.2017

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-17836/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Деменевой Л.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – ООО «УК «Универсал») к Беловой А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Белова К.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Универсал» о взыскании с Беловой А.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №... по адресу: ..., за период с 01 марта 2011 года по 31 января 2013 года в размере 47 694 руб. 93 коп., пени – 4426 руб. 34 коп.; по квартире № ... указанного адреса за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2013 года в размере 102855 руб. 85 коп., пени – 11470 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 руб. Также с Беловой А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 708 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Белова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 05 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в выписки-расчеты задолженности по спорным квартирам необоснованно включена сумма по статье «капитальный ремонт», поскольку с марта 2014 года истец получателем указанных сумм не является. Полагала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован на территории ... района г. .... Указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2013 года договоры управления многоквартирным домом от 30 августа 2010 года и 01 марта 2011 года признаны недействительными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 05 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчика в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что ею были заявлены новые обстоятельства: нарушен принцип территориальной подсудности, договора между собственником и ООО «УК «Универсал» признаны недействительными. Считает, что за спорный период с нее незаконно взысканы суммы по статье «капитальный ремонт», так как апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 года дана однозначная оценка, что взыскание плат за капитальный ремонт с 01 февраля 2012 года по 01 ноября 2014 года незаконно. К тому же постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 10 февраля 2014 года № 308 взнос и тариф на капитальный ремонт отменен. Считает, что основания для принятия судом обжалуемого определения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика Белова К.Д., обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1).

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель по сути не ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, а просит пересмотреть принятое по делу решение с учетом своих доводов, указывая на новые доказательства, которые были известны заявителю на момент вынесения решения, ссылаясь на необходимость применения к спорным отношениям положений новой редакции Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ни один из приведенных заявителем доводов не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не дает правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в избранном заявителем прядке.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Л.С. Деменева