Решение по делу № 33-10210/2016 от 21.07.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-10210/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Баранецкой ЛА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Баранецкой Л.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баранецкой ЛА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранецкая Л.А. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 мая 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ей кредит, который она обязалась возвратить банку и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что при заключении договора ответчик в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не указал полную сумму, подлежащую выплате заемщиком по кредиту, проценты за пользование кредитом в рублях, суммы комиссий за открытие и введение ссудного счета. Внести изменения в условия договора истица не имела возможности, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартной форме. Кроме того, пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, установлена очередность погашения задолженности по кредиту, не соответствующая требованиям ст. 319 ГК РФ. Баранецкая Л.А. просила расторгнуть кредитный договор №№ от 23 мая 2014 года, признать недействительными условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранецкая Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Баранецкая Л.А. и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, Баранецкая Л.А. просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора, правильно применив положения ст.ст. 319,421,422,432,819,809, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранецкой Л.А.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, из которых следует, что 23 мая 2014 года между Баранецкой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 184 000 рублей на цели личного потребления под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, порядок и сроки погашения которого согласованы сторонами в графике платежей.

Полная стоимость кредита указана в графике платежей кредитного договора и составляет 226489 рублей 97 копеек, из которых 184000 рублей - сумма основного долга и 42489 рублей 97 копеек - сумма подлежащих уплате банку процентов.

При заключении кредитного договора стороны согласовали в п. 3.11 порядок погашения задолженности по договору.

С условиями кредитного договора, а также графиком платежей Баранецкая Л.А. была согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора банк предоставил истцу полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге кредитования, в связи с чем оснований для расторжения договора №№ от 23 мая 2014 года не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания недействительными условий договора, изложенных в пункте 3.11 кредитного договора, установив, что предусмотренная данным условием очередность погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении договора №№ от 23 мая 2014 кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: сумму кредита - 184000 рублей, процентную ставку по кредиту – 16,5% годовых, полную сумму, подлежащую выплате – 226489 рублей 97 копеек, количество процентных периодов – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 1-13 платеж в размере 11700 рублей 25 копеек, 14-59 платеж в размере 1580 рублей 23 копейки, последний платеж в размере 1641 рубль 55 копеек.

Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Кроме того, как следует из примерного графика платежей, согласие с которым подтвердила Баранецкая Л.А. при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, полная стоимость кредита составляет 17,8% годовых.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета договор не содержит, доказательства уплаты данных комиссий в материалы дела не представлены.

Подписав кредитный договор, а также график платежей Баранецкая Л.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора, условиями предоставления кредита, графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, а также с полной стоимостью кредита.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Баранецкой Л.А. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении договора, в связи с чем требования Баранецкой Л.А. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из содержания договора от 23 мая 2014 года следует, что в нем содержатся, в том числе, и индивидуальные условия кредитования (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и т.д.).

Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки её воле отсутствуют и оснований полагать, что условия договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора в части очередности погашения задолженности положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Как следует из смысла указанной нормы закона, стороны вправе установить своим соглашением иной порядок погашения долга.

Пунктом 3.11 кредитного договора № № от 23 мая 2014 года, заключенного между банком и Баранецкой Л.А., установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Так, указанным условием предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Судебная коллегия, оценив оспариваемое условие кредитного договора на предмет соответствия требованиям закона, полагает, что установленная договором сторон спора очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств от заемщика соответствует приведенным нормам права, доказательств фактического списания денежных средств со счета Баранецкой Л.А. с нарушением требований закона и договора в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на недействительность условий (п. 3.11) Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, поскольку вышеуказанные положения Общих условий не распространяются на отношения, возникшие между банком и Баранецкой Л.А., какие-либо ссылки на Общие условия кредитования кредитный договор не содержит.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранецкой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: