Решение по делу № 2-274/2023 (2-3118/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-274/2023

70RS0001-01-2022-004893-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Усмановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании недействительным постановления, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным постановление /________/ от /________/, выданное Главой администрации Богашевского сельского ФИО2, в части п. 58, где указано ФИО4 С.С. – 0,28, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу /________/. В обоснование указал, что в производстве Кировского районного суда г. Томска находилось дело по административному иску к администрации Города Томска о признании незаконным решения от /________/ /________/-э о признании постановления /________/ от /________/, выданного администрацией Богашевского сельского поселения, недействительным. Так, им было подано заявление в администрацию Города Томска о признании данного постановления недействительным в связи с отсутствием землеустроительного дела, кадастрового дела при образовании земельного участка с кадастровым номером /________/, определяющих его местоположение. Решением от /________/ ответчик фактически признал недействительность данного постановления ввиду отсутствия землеустроительного дела по образованию земельного участка. При этом на основании данного постановления выдан государственный акт и в 2011 году в нарушение закона образованы два земельных участка. При этом в результате образования данных участков произошло частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером /________/ по /________/ Наличие данной реестровой ошибки установлено решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, апелляционным определением от /________/.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, письменные пояснения, указал, что изначально в соответствии с постановлением от 1993 года был образован единый земельный участок по адресу д. /________/, в последующем при межевании в результате реестровой ошибки на земельном участке по данному адресу с кадастровым номером /________/ стал располагаться жилой дом с адресом д./________/ Решением Кировского районного суда г. Томска была установлена реестровая ошибка, однако данное решение было отменено по жалобе ФИО12, который ввел суд в заблуждение, указав, что первоначальный земельный участок был разделен на два и продан ему. Однако дом по пер. Ракетному, 9 никогда не располагался на земельном участке по адресу пер. Ракетный, 11. О наличии спорного постановления узнал в 2020 или в 2021 году при рассмотрении гражданского дела по иску об оспаривании межевания земельного участка, произведенного в 2019 году, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом, представителем истца ФИО7, действующим по доверенности от /________/ сроком действия один год, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушенного права, а также пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что истцом не представлено доказательств нарушенного права, при этом ФИО13 знал о постановлении с момента его вынесения, в 2011 году собственник участка ФИО4 через дочь ФИО8 разделил участок по пер.Ракетному, 9 на два участка с адресами Ракетный, 11 и Ракетный, 11а, участок по пер.Ракетному, 9 прекратил существование. Данные участки он (ФИО12) приобрел, провел межевание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив исковое заявление, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от /________/ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от /________/ было предусмотрено, что правоудостоверяющие документы (свидетельства и государственные акты) по формам, утвержденным Постановлением ФИО2 от /________/ «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» и Указом Президента Российской Федерации от /________/ N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», выданные до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от /________/ «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 61 ЗК Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснено в п. п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от /________/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2250 кв.м, кадастровый /________/, и жилого дома площадью 157,6 кв.м, кадастровый /________/, расположенных по адресу г. /________/ что подтверждается выписками из ЕГРН от /________/, /________/.

Согласно постановлению Главы Богашевской сельской администрации /________/ от /________/ принято решение о выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на земельные участки для целей ведения личного подсобного хозяйства.

В Приложении к постановлению за /________/ числится ФИО4 С.С. – 0,28.

Как следует из ответа и.о. заместителя мэра Города Томска /________/-э от /________/, в администрации Города Томска правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу г. Томск, д. Лоскутово, пер. Ракетный, 9 на хранении отсутствуют, в 2005 году на хранение в Департамент недвижимости передан государственный акт №ТО-14-23-001589 на земельный участок по адресу д. Лоскутово, /________/. Во внесении изменений в постановление отказано.

Обращаясь с требованием о признании недействительным постановления в части п. 58 Приложения к нему, истец ссылается на отсутствие землеустроительного дела, определения местоположения участка при вынесении постановления. На основании данного постановления зарегистрировано право ФИО6 на земельный участок по адресу д. Лоскутово, пер. Ракетный, 11, однако впоследствии в нарушение норм закона в 2011 году образованы два земельных участка по адресу г. Томск, д. Лоскутово, пер. Ракетный, 11 и 11а, при этом в результате смещения границ участков произошло наложение границ участков, что повлекло незаконное определение местоположения жилого дома с адресом пер. Ракетный, 9 на земельном участке по пер. Ракетному, 11.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых услуг» от /________/ следует, что в результате ошибочного межевания в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Земсервис» ФИО9 от /________/, земельный участок по адресу г. Томск, д. /________/ с кадастровым номером /________/, а также смежный с ним земельный участок по адресу пер. Ракетный, 11а с кадастровым номером /________/ были перемещены на местоположение земельного участка с адресом пер. Ракетный, 9 с кадастровым номером /________/

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ отказано в удовлетворении требований ФИО8 к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения суда при разрешении данного спора являлся жилой дом по адресу г. Томск, д. Лоскутово, пер. Ракетный, 9.

Между тем из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании не усматривается, какие положения закона нарушены выдачей ФИО6 документа, удостоверяющего его право в отношении земельного участка, находящегося в пользовании.

По существу данным ненормативным актом закреплено право собственности лиц на земельные участки, находящиеся в пользовании граждан в границах их фактического использования, в том числе право ФИО6

Отсутствие в администрации Города Томска межевого плана, землеустроительного дела земельного участка по адресу г. Томск, д. Лоскутово, пер. Ракетный, 9, акта согласования границ земельного участка не свидетельствуют о недействительности постановления.

Доводы о неправомерном разделении земельного участка, образовании двух участков и смещении границ не имеют отношения к нарушению норм законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в ч. 1 ст.3 предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, предъявляя исковые требования, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указывает право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания постановления недействительным (в чем заключается нарушение прав истца).

Указывая, что на основании постановления образован участок по адресу д. Лоскутово, пер. Ракетный, 11, в результате последующего раздела которого и проведения межевания были нарушены его права как собственника участка по адресу г. Томск, д. Лоскутово, пер. Ракетный, 9, истец не указывает, какие его права нарушены непосредственно самим постановлением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Стороной ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец указал, что об оспариваемом постановлении узнал в 2020-2021 году, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска гражданского дела /________/ по иску ФИО8 к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по /________/, Управлению Росреестра по /________/ о признании незаконным решения, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, ФИО3, участвуя в качестве представителя истца, ссылался на предоставление ФИО6 земельного участка на основании постановления администрации Богашевского сельского поселения от /________/.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

Из указанного решения также следует, что ранее в 2018 году рассмотрено гражданское дело /________/, в котором в том числе давалась оценка постановлению Главы Богашевской сельской администрации /________/ от /________/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 как минимум с сентября 2019 года было известно о наличии и содержании оспариваемого постановления.

Исковое заявление направлено в суд /________/ по истечении трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доводов, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не приведено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования о признании недействительным постановления /________/ от /________/ оставлены без удовлетворения, исковые требования о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, являющиеся производными от первого требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании недействительным постановления /________/ от /________/, выданного Главой администрации Богашевского сельского совета в части п.58, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу г. /________/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 26 января 2023 года.

Судья Е.А.Усманова