Решение по делу № 33-9314/2024 от 10.09.2024

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9314/2024

(№ 2-3528/2024 ~ М-1855/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-003566-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Павла Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2024 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Скворцову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности,

установила:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Скворцову П.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 01.02.2023 между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику Скворцову Павлу Викторовичу по Договору займа №.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК «Рево Технологии» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте МФК «Рево Технологии» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Обязательства по договору займа были исполнены кредитором. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга - 27 469,93 руб.; процентов за пользование микрозаймом - 28 052,58 руб., а всего 55 522,51 руб.

На основании изложенного просил взыскать сумму задолженности по Договору займа № от 24.09.2019 по состоянию на 29.03.2024 - 27 469,93 руб. - основной долг; 28 052,58 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1865,68 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024 постановлено о взыскании со Скворцова П.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по Договору займа № от 24.09.2019 по состоянию на 29.03.2024 в размере 55522,51 руб., в том числе: 27469,93 руб. - основной долг; 28052,58 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1865,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Скворцов П.В. просит решение отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик заключал с истцом договор займа, равно как не представил волеизъявления ответчика на получение суммы займа. Разрешая спор, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком суммы займа, заявление ответчика о выпуске на его имя простой электронной подписи. Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом письменной формы договора займа.

Представителем истца ООО ПКО «Нейва» Князевой А.Ю., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.09.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и Скворцовым П.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заём с лимитом кредитования 99999 руб., сумма займа предоставляется обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании Заявлений на предоставление транша или посредством использования Клиентом Карты или предоплаченной карты. Срок действия договора с момента заключения договора до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Займу, полученному Траншами в пределах Лимита. Срок возврата Займа не более чем 365 дней, срок возврата Транша определяется в соответствии с Заявлением на предоставление транша. Полная стоимость потребительского займа 206872,93 руб., полная стоимость потребительского займа 206,875 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, указанные Обществом заемщику в Графике платежей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа Скворцов В.П. указал номер телефона №.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком.

01 февраля 2023 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) (и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность до возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Скворцов Павел Викторович по Договору займа №.

Руководствуясь положениями Договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 27 469,93 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 28 052,58 руб.; а всего - 55 522,51 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа ответчик Скворцов П.В. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору займа. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по его условиям договора, что ответчику Скворцову П.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условий: исключения из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок.

Подписав договор займа, заёмщик Скворцов П.В., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.

Указанный договор заключен в электронном виде: через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно общим условиям договора потребительского займа АСП - аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об АСП и законодательства Российской Федерации (SMS-код в совокупности с информацией, позволяющий однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ), подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом.

Скворцов П.В. указал, что полностью и безоговорочно принимает все условия Соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи, и подтверждает, что полностью ознакомился с соглашением и принял все его условия. Работа с Оборудованием/Системой/Сайтом общества невозможна без заключения данного соглашения. Совершение указанных в Оферте действий является подтверждением согласия физического лица заключить соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи на условиях, в порядке и объеме, изложенных в Оферте. Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Используя функционал сайта, Скворцов П.В. обратился с заявлением на предоставление займа, путем подписания аналогом собственноручной подписи в форме проставления специального кода (простой электронной подписи), полученного в СМС-сообщении от ООО МФК «Рево Технологии», подтвердил, что ознакомился и согласился с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора потребительского займа (отправка сообщения подтверждена Справкой об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков, Скворцов П.В. указан под номером 585).

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Скворцов П.В., являясь заёмщиком по договору займа, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от 24.09.2019.

Расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией отмечается, что ответчиком расчет задолженности истца не опровергнут, контррасчета задолженности не представлено, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения апеллянтом Скворцов П.В. в полном объеме принятых на себя обязательств в рамках договора займа № от 24.09.2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией отмечается, что истцом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в материалы дела представлены заверенные копии документов, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора займа в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Из представленной в материалы дела заверенной копии доверенности представителя истца Шибанковой Л.Л. от 02.12.2022 (которой подписан иск о взыскании задолженности со Скворцова П.В.) следует, что указанный представитель уполномочен, в том числе, на заверение копий документов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в истребовании оригиналов представленных документов.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апеллянта, судебной коллегией отмечается, что ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком не было представлено доказательств тому, что имеющиеся в его распоряжении документы о заключении договора займа содержат иные условия, нежели указаны в заверенных копиях, представленных в материалы дела истцом.

Как следует из материалов дела, в том числе, возражений ответчика на исковые требования, представленных в суд первой инстанции, ответчик Скворцов П.В. обстоятельств заключения между ним и ООО МФК «Рево Технологии» 24.09.2019 указанного договора займа № не оспаривал, как не оспаривал и обстоятельств получения заемных средств, встречных требований о признании договора займа незаключенным (в том числе, по его безденежности) не заявлял.

Судебной коллегией отмечается, что согласно принципу эстоппеля, не допускающего судебную защиту недобросовестного противоречивого поведения участника договорных правоотношений, учитывая, что при заключении с договора займа, именно сам Скворцов П.В. указал номер телефона №, как свой контактный номер, и при этом, при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств тому, он в установленном законом порядке обращался к займодавцу с заявлениями об изменении его контактного номера, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора займа № от 24.09.2019 ответчиком при использовании указанного номера сотового телефона, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и отказе в исковых требованиях банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28.10.2024