Решение по делу № 33-38853/2024 от 22.10.2024

Судья Тягай Н.Н.                         Дело № 33-38853/2024

                                                                      50RS0048-01-2018-005194-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                         30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/2019 по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Коджаева Т. М. к акционерному обществу «Континент проект» о признании права собственности на долю объекта недвижимости незавершенного строительством,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» Фролагиной Н.П.,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Коджаева Т. М. к акционерному обществу «Континент проект» о признании права собственности на долю объекта недвижимости незавершенного строительством.

В обоснование иска указано, что между Коджаевым Т.М. и АО «Континент проект» сложились отношения на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 06.10.2015 г., по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленный договором объект недвижимого имущества, а Коджаев Т.М. в свою очередь оплатить предусмотренную договором цену в размере 1 554 000,00 руб.

Вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок, тогда как Коджаев Т.М. свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости незавершенного строительством, многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в виде нежилого помещения – кладовой, со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 37 кв.м., номер подъезда по проекту 12, этаж подвальный.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2019 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Коджаева Т. М. к акционерному обществу «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А. о признании права собственности на долю объекта недвижимости незавершенного строительством удовлетворены.

За Коджаевым Т. М. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение, наименование: кладовая <данные изъяты>, площадь 37 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» - лицо, не привлеченное к участию в данном деле, подало на вышеуказанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, указывая на то, что является заинтересованным лицом по данному делу, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен обжалуемым судебным решением. В частности, обосновывая данные доводы, заявитель указывает на то, что 08.04.2019 все права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие АО «Континент проект» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 255 от 26.08.2005 (срок 49 лет), в том числе в отношении спорного нежилого помещения перешли от ответчика к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», а с 13.07.2020 все права и обязанности указанного Фонда перешли к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» Фролагина Н.П., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коджаев Т.М. является участником долевого строительства.

Правовым основанием участия является договор № <данные изъяты> от 06.10.2015г., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать кладовую, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи Кладовой при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанным договором определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать кладовую по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно платежному документу, представленному в материалы дела, обязательства Коджаевым Т.М. по оплате цены договора исполнены в полном объеме за кладовую <данные изъяты> в размере 1 554 000,00 руб.

Согласно ответа Главного управления Государственного строительного надзора Московской области <данные изъяты> от 04 июля 2018 года о приостановке строительства объектов. Не введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, в составе которого расположен спорный объект, строился на основании разрешения на строительство и имеет следующие характеристики: многоквартирный дом, <данные изъяты> (со встроено-пристроенным ДОУ на 60 мест) в настоящий момент находится в состоянии физической готовности на 76% (несущие конструкции 100%, ограждающие конструкции 100%, фасады 80%, наружные инженерные сети 90%, внутренние инженерные системы: электроснабжение 85%, теплоснабжение 90%, лифтовое оборудование 80%, отделка МОП 80%) и ДОУ – 35%.

Судом было установлено, что спорный объект существует в натуре как отдельное изолированное помещение в составе незавершенного строительством многоквартирного дома с высокой степенью готовности и обладает определенными в договоре характеристиками и местоположением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2018 г. в отношении спорного объекта отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41–44403/18 введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300–1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части оплаты, а ответчиком, в свою очередь, не исполнено своих обязательств, а именно, не передано в собственность истца в срок, предусмотренный договором, нежилое помещение, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит положениям закона, отсутствие регистрации права собственности истцов на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорного нежилого помещения влечет нарушение их прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Указанные выводы суда первой инстанции ППК «Фонд развития территорий» не оспаривает.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Установлено, что 25 июня 2018 истец Коджаев Т.М. обратился в суд с иском к АО «Континент Проект» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу А41-44403/2018 ответчик по настоящему делу АО «Континент Проект» был признан банкротом, в отношении данного ответчика было открыто конкурсное производство. До указанной даты иные процедуры, предусмотренные при банкротстве, в отношении АО «Континент Проект» арбитражным судом не вводились.

Поскольку с иском о признании права собственности по настоящему делу истец обратился к ответчику до вынесения арбитражным судом решения о признании АО «Континент Проект» банкротом и открытии в отношении данного юридического лица конкурсного производства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, настоящий спор был разрешен в порядке гражданского судопроизводства Химкинским городским судом Московской области, как судом общей юрисдикции.

Как следует из обжалуемого решения суда, данным судебным актом на ППК «Фонд развития территорий», не привлеченного к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как и не указано о разрешении каких-либо прав юридического лица.

Для того, чтобы полагать, что вопрос о правах и законных интересах заявителя был разрешен обжалуемым решением, исходя из предмета спора по настоящему делу (право собственности на недвижимое имущество), заявитель должен предоставить доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент принятия судом решения он обладал теми или иными самостоятельными правами в отношении спорного имущества, что не было учтено судом, не привлекшим заявителя к участию в данном деле.

Однако, на момент принятия судебного решения заявитель в рамках дела о банкротстве не являлся ни кредитором АО «Континент Проект», ни его должником.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.с находящимися на нем объектами незавершенного строительства: многоквартирными жилыми домами, в том числе, и жилым домом №<данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение в котором обжалуемым решением признано за истцом, были переданы арбитражным судом от АО «Континент Проект» правопредшественнику заявителя - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» только 08.04.2019.

До указанной даты правопредшественник заявителя, либо сам заявитель какими-либо правами, в том числе, и правами требования в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, не обладали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24.01.2019 года подлежит оставлению без рассмотрения про существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024 г.