Решение по делу № 2-7381/2021 от 27.08.2021

66RS0001-01-2021-007862-13                                                                             Мотивированное решение

2-7381/2021                                                                                                               изготовлено 29.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22.12.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой <ФИО>8 к ИП Пережогиной <ФИО>9 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

    28.04.2021 между Старковой М. Ф. и ИП Пережогиной Т. Г. был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить по заявке истца ремонтно – профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика, являющей неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

    Стоимость работ и материалов по вышеуказанному договору составила 440 400 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 175 000 руб.

    Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в полном объеме в установленный срок не исполнил.

    Более того, как указывает истец, Старкова М. Ф. своего согласия на заключение договора не давала, услуги по ремонту были навязаны, истец в них не нуждалась.

    26.06.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на расторжение договора подряда №, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила расторгнуть договор подряда № от 28.04.2021, заключенный между Старковой М. Ф. и ИП Пережогиной Т. Г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 175 000 руб., неустойку в размере 422 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Старковой М. Ф. по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик ИП Пережогина Т. Г. после перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. До перерыва 08.12.2021 в судебном заседании ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, просили в удовлетворении требований Старковой М. Ф. отказать в полном объеме.

    В судебное заседание 3 лицо Пережогин П. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в свое отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 между Старковой М. Ф. (заказчик) и ИП Пережогиной Т. Г. (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить ремонтно – профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату. Предполагаемый перечень работ и материалов указывается в заявке (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.6 договора, срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке заказчика (приложение № 1 к договору) и не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной п. 2.1.1 договора.

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ и материалов составляет 440 400 руб. Работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в размере 175 000 руб. в качестве предоплаты в момент подписания договора. Окончательный расчет по договору производится сторонами в момент завершения и приемки работ (п.п. 2.1.1-2.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 истец внесла предоплату по договору подряда № в размере 175 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 8). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Заявка на ремонтно – профилактические работы от 28.04.2021, являющаяся приложением № 1 к спорному договору подряда, не содержит сведений о согласовании сторонами срока проведения работ по договору. Таким образом, в соответствии с п. 1. 6 договора, ответчик обязан был в срок по 11.06.2021 включительно выполнить работы предусмотренные условиями договора.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по договору ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Акт приема-передачи выполненных работ, составление которого предусмотрено условиями договора, ответчиком суду не представлен, как и не представлено доказательств тому, что истец отказался либо уклонялся от приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт заключенности между сторонами договора подряда от 28.04.2021 на указанных условиях, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, суд находит требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, законными и обоснованными и, как следствие, расторгает договор подряда № от 28.04.2021, заключенный между Старковой М. Ф. и ИП Пережогиной Т. Г., взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 175 000 руб.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по указанному договору.

Доводы ответчика о том, что спорный договор ею не подписывался, содержит факсимильное воспроизведение ее подписи, на что она согласия не давала, судом отклоняются как несостоятельные.

Как установлено п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно условиям спорного договора подряда № от 28.04.2021 сторонами достигнуто соглашение о факсимильном воспроизведении подписи уполномоченного лица со стороны подрядчика (п. 8.7 договора). При этом, ответчиком в свою очередь не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное использование факсимиле и печати индивидуального предпринимателя.

Наличие на представленном истцом договоре подряда факсимиле подписи ИП Пережогиной Т. Г. не является нарушением требований законодательства.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью), которая является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Указание в оттиске печати ИП Пережогиной Т. Г. неверного ИНН 755715015857 вместо 744715015857 не может свидетельствовать о незаключенности договора. Достоверно установить причину неверного указания в печати ответчика ИНН не представляется возможным. При этом, оттиск печати содержит верный ОГРНИП индивидуального предпринимателя, что позволяет достоверно идентифицировать исполнителя по договору. Более того, как следует из общедоступного источника информации – официального сайта egrul.nalog.ru, ИП, зарегистрированного с ИНН 755715015857, не имеется.

Из представленного договора от 28.04.2021 следует, что в реквизитах подрядчика ИП Пережогиной Т. Г. указаны верные ИНН/ОГРНИП указанного лица.

Также, ответчик, оспаривая свою подпись в договоре, отказалась в судебном заседании от проведения экспертизы, а также от предоставления сравнительных образцов подписи. При этом, бремя доказывания принадлежности подписи ИП Пережогиной Т. Г., согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Более того, согласно представленному патенту на право применения патентной системы налогооблажения ИП Пережогиной Т. Г., заполненному последней, адресом места осуществления предпринимательской деятельности ответчиком является: г. Екатеринбург, <адрес>, 3. Данный адрес указан и в качестве адреса ИП Пережогиной Т. Г. в договоре, заключенном с истцом.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5, данных в судебном заседании 22.12.2021, для урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке истец приглашалась ответчиком в офис по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Свидетель лично посещал офис ответчика по данному адресу для разрешения вопроса о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, однако, сотрудником ответчика было указано на невозможность возврата денежных средств, в связи с несением исполнителем фактических расходов, связанных с исполнением договора (произведена закупка необходимых материалов).

У суда нет оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, показания данного свидетеля последовательны, не имеют взаимоисключающих утверждений, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства также подтверждают выводы суда о заключенности между сторонами договора подряда от 28.04.2021, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и надлежащим исполнении истцом своих обязательств по договору.

Помимо прочего, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о навязанности истцу услуг по договору, отсутствия ее волеизъявления на заключение спорного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих такие доводы истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Напротив, наличие подписи истца в договоре подряда № от 28.04.2021 свидетельствует о наличии воли истца на заключение данного договора на согласованных сторонами условиях.

Также, истец просила взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за период с 27.07.2021 по 27.08.2021.

Так, согласно п. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия ответчиком получена не была и возвратилась истцу в связи с истечением срока хранения.

Суд производит расчет неустойки за период 27.07.2021 по 27.08.2021 (в пределах заявленных требований) следующим образом:

440 400 руб. х 32 дн. (период с 22.03.2020 по 02.04.2021) х 3% = 422 784 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период до 175 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 28.04.2021. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 180 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 7 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старковой <ФИО>10 к ИП Пережогиной <ФИО>11 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 28.04.2021, заключенный между Старковой <ФИО>12 и ИП Пережогиной <ФИО>13.

Взыскать с ИП Пережогиной <ФИО>14 в пользу Старковой <ФИО>15 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 28.04.2021 в размере 175 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.07.2021 по 27.08.2021 в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ИП Пережогиной <ФИО>16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: