Решение по делу № 2-335/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-335/2022

УИД: 16RS0014-01-2022-000617-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года                                      село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

при секретаре судебного заседания-Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдинова И.Ш. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахутдинов И.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту–АО «Экспобанк») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита №, по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> под 16,15%.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна лишь при условии заключения дополнительных договоров и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты опционного договора «АвтоУверенность»; <данные изъяты> в счет оплаты по договору оказания услуг в ООО «Автопомощник»; <данные изъяты> в счет оплаты по договору на выполнение работ; 9 900 в счет оплаты по договору оказания услуг в ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР».

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022. Истец, не согласившись с вынесенным определением обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынес решение, которым признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Экспобанк».

Ответчиком решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А-65/11361/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика-без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата уплаченной суммы; <данные изъяты> в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; судебные расходы (почтовые, транспортные), указанные в материалах дела; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец-Мифтахутдинов И.Ш. и его представитель в судебное заседание не явились, в адрес суда направили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, суду представил письменный отзыв, который приобщен к гражданскому делу. В отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Экспобанк».

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены: ООО «АвтоУверенность», ООО «Автопомощник», ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР».

Представители третьих лиц ООО «АвтоУверенность», ООО «Д.С.ДИСТРИБЬТОР» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное заявление, указывая, что стоимость оказанных консультационных услуг в размере <данные изъяты> удерживаются, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 4 месяца- <данные изъяты>, оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату потребителю и возвращена потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421,422 ГК РФ).

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мифтахутдиновым И.Ш. и ООО «Экспобанк» заключен потребительский кредит №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16.15% годовых сроком кредитования 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.11 кредитного договора кредитные денежные средства используются для оплаты части стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, на потребительские цели в размере <данные изъяты>

В этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Автоэкспрес» обязался приобрести по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условия, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Срок действия договора 42 месяца. За право заявить требование по опционному договору истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>02 коп.

Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен договор на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, выдан сертификат.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем заключены: опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму <данные изъяты>02 коп., абонентский договор («Автодруг-2») с ООО «Автопомощник» на сумму <данные изъяты>, договор на выполнение работ в пользу «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-27» в размере <данные изъяты>, опционный договор с ОО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдинов И.Ш. обратился с заявлением о расторжении опционного договора с ООО «Автопомощник», заключенного ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств.

Далее Мифтахутдинов И.Ш. обратился в адрес Управления Роспотребнадзора с заявлением. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года.

Мифтахутдинов И.Ш. не согласившись с вышеуказанным Определением обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное Определение.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение об удовлетворении жалобы частично, признав незаконным и отменив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Экспобанк». Решением установлено, что заявителю кредит выдан на приобретение автомашины в сумме <данные изъяты> Он обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности, для приобретения автомобиля. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит.

Арбитражным судом было установлено, что такое оформление заявления и кредитного договора, предшествующего оформлению и заявления и договора для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» в части объема и порядка предоставления информации об условиях потребительского кредита.

Ответчиком АО «Экспобанк» решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-11361/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии сп.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенным действиями Банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Экспобанк» суммы <данные изъяты>02 коп, в счет возврата уплаченной суммы, суд считает удовлетворить данную сумму частично, в связи тем, что истцом была уплачена на основании абонентского договора ООО «Автоэспресс» в сумме <данные изъяты>, за предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на два года и консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет <данные изъяты> в месяц, за четыре месяца составляет <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> перечислена Мифтахутдинову И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика подлежит возврату денежные средства в размере <данные изъяты>02 коп., за оказание консультационных услуг-<данные изъяты>, по договору на выполнение работ-<данные изъяты>, опционный договор-<данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>02 коп.

Истец просит взыскать проценты, уплаченные по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым удовлетворить и взыскать с ответчика проценты на сумму <данные изъяты>02 коп. по кредитной ставке 16.15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>94 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ:

164 017.02    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 5 дн.    6.50% 365      146.04

164 017.02    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 дн. 6.75% 365    1273.94

164 017.02    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 дн. 7.50% 365    1 887.19

164 017.02    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 дн. 8.50% 365    2 138.96

164 017.02    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 дн. 9.50% 365       597.65

164 017.02    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 дн. 20%      365    3 774.63

164 017.02    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 дн. 17%      365    1 757.01

164 017.02    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 дн. 14%      365    1 446.95

164 017.02    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 18 дн. 11%      365       889.74

164 017.02    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 дн. 9.50% 365     1 750.29

164 017.02     ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 дн. 8%        365      2 013.14

164 017.02     ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 19 дн. 7.50% 365         640.35

Сумма процентов: <данные изъяты>12 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредиторами является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иное размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в части взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины АО «Экспобанк», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> (164 017,02+28 665,94+18 316,12+3 000,00=213 999,08 / 2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителю возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит отказу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ми переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, связанные с обращением в суд по данному делу, на общую сумму <данные изъяты>24 коп., подтверждается кассовым чеком и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>15 коп.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мифтахутдинова И.Ш. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Мифтахутдинова И.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной суммы; <данные изъяты> в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; <данные изъяты>12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> компенсацию морального вреда; <данные изъяты>24 коп. почтовые расходы; штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Мифтахутдинова И.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>02 коп., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствии периодов на дату фактического исполнения решения суда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года