Решение по делу № 2-3/2019 от 27.04.2018

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной Н. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Першина О. Б., Клоковой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клокова В. О., к Дубовик Р. В., Дубовик В. А., Шойхет Е. В., МКУ УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по Ростовской области, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, ООО «Спецстрой», о признании договора социального найма недействительным в части, изменения договора социального найма, признания права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Першина Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Першина О.Б., Клокова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Клокова В.О., обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Дубовик Р.В., Дубовик В.А., Шойхет Е.В., третьи лица: Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Россреестра по Ростовской области о признании договора социального найма недействительным и вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» и Дубовик Р.В. ... был заключен договор социального найма жилого помещения № о предоставлении нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное помещение-..., общей площадью 45,9 кв.м., находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: ....

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... было отменено заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., которым Дубовик (Першина) Н.К., ... г.р., была признана утратившей право пользования, а Клоков В.О. ... г.р. – не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: ....

Клоков В.О., Першина Н.К. и ее несовершеннолетний сын Першин О.Б. зарегистрированы в указанной квартире.

Истец Першина Н.К. указывает, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, иного жилья не имеет, в связи с чем, имеет право на вселение в жилое помещение: расположенное по адресу: ....

На основании изложенного, ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы Першина Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Першина О.Б., Клокова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Клокова В.О., просили суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения - ... по адресу: ..., № от 16.01.2018 г., заключенный между МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» и Дубовик Р.В., применив последствия недействительности сделки.

Включить в договор социального найма жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ..., несовершеннолетнего Першина О. Б., 2017 года рождения.

Вселить в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., Першину Н. К. и несовершеннолетнего Першина О. Б..

Протокольным определением суда от 18.07.2018 года по ходатайству представителя истцов МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было исключено из числа третьих лиц и привлечено у участию в деле в качестве соответчика, прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была исключена из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 06.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Протокольным определением суда от 15.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецстрой».

Истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили суд признать за несовершеннолетним Клоковым В. О., малолетним Першиным О. Б., Першиной Н. К. право пользования квартирой №, расположенной по адресу: ....

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от 16.01.2018 г., заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Дубовик Р. В., в части не включения в пункт № договора Клокова В.О. ... г.р.,, Першина О.Б. ... г.р., Першину Н.К.

Обязать Дубовик Р.В. включить в договор социального найма в качестве членов семьи Клокова В.О., Першина О.Б., Першину Н.К. Изменить договор социального найма, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Дубовик Р.В. в части, включив в данный договор, в пункт 3, Клокова В.О., Першина О.Б., Першину Н.К.

В судебном заседании истец Клокова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Клокова В.О. участвовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что 09.01.2019 года наступило совершеннолетие Клокова В.О., представила письменное заявление Клокова В.О., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Дело в отсутствие Клокова В.О. рассмотрено в порядке ч.5. ст. 167 ГПК РФ.

Истец Першина Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Першина О.Б., в судебное заседания не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца Першиной Н.К. рассмотрено в порядке ч.3.ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Першиной Н.К., Клоковой С.В. Котовская Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просила суд обратить внимание, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма жилого помещения, ответчиком Дубовик Р.В. в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону была представлена справка о зарегистрированных в указанном выше жилом помещении, в которой не были указаны истцы. Вместе с тем, на тот момент заочное решение Ворошиловского районного суда, на основании которого Першина Н.К., Першин О.Б. и Клоков В.О. были сняты с регистрационного учета, было отменено.

Ответчики Дубовик Р.В. и Шойхет Е.В. в судебном заседании участвовали, возражали в отношении удовлетворения исковых требований в отношении признании права пользования Клоковым В.О. квартирой №, расположенной по адресу: ..., признании недействительным договора социального найма жилого помещения № в части не включения в пункт 3 договора Клокова В.О. и внесения соответствующих изменений в него. В удовлетворении остальной части исковых требований не возражали.

Ответчик Дубовик В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч.3. ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Дубовик Р.В., Шойхет Е.В., Дубовик В.А. Карчевская Д.Н., действующая на основании доверенностей в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части признании права пользования Клоковым В.О. квартирой №, расположенной по адресу: ..., признании недействительным договора социального найма жилого помещения № в части не включения в пункт 3 договора Клокова В.О. и внесения соответствующих изменений в него. В удовлетворении остальной части требований не возражала.

Представитель ответчиков просила суд обратить внимание, что судебным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2008 года было отказано Клоковой С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Клокова В.О., о вселении в спорное жилое помещение и указанным решением Клокова С.В. была признана утратившей право пользования данным жилым помещением. Также, Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... в части признания Клокова В.О. не приобретшим право пользования указанной выше квартирой, оставлено без изменения. Данными судебными постановлениями установлены обстоятельства, подтверждающие, что Клоков В.О. не приобрел самостоятельного права пользования жилым помещением, и не вселялся нанимателем в данное жилое помещение в качестве члена его семьи.

Ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Наливайко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, не возражала в отношении удовлетворения исковых требований истцов. Просила суд обратить внимание, что наниматель Дубовик Р.В. обратилась в МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора найма, предоставив справку о наличии зарегистрированных лиц, в которой отсутствовали истцы, вместе с тем, истцы были сняты с регистрационного учета на основании отмененного на тот момент заочного решения, в связи чем, они должны быть включены в оспариваемый договор найма.

Представители третьих лиц: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по Ростовской области, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, ООО «Спецстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено судом в порядке ч.3. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1. ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч.1. ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии с ч.1.ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч.2. указанной статьи, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2018 года в соответствии с заявлением Дубовик Р.В. от 16.01.2018 г. между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района (далее – наймодатель) и Дубовик Р.В. (далее – наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 16.01.2018 г. № (л.д. 97-99).

Согласно п.1.1. договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м. по адресу: ..., для проживания в нем.

В соответствии с п.1.3. договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Дубовик В. А. – муж, Шойхет Е. В. – дочь.

Как следует из материалов дела, ..., расположенная по адресу: ..., ранее была предоставлена Дубовику В.А. на основании ордера № от ... на состав семьи 5 человек: Дубовик Р.В. - жена. Дубовик (в настоящее время-Клокова) С.В. - дочь. Дубовик (в настоящее время - Шойхет) Е.В. – дочь, Дубовик (ныне-Першина) Н.К. – внучка (л.д. 101-оборот).

При обращении для заключения данного договора социального найма Дубовик Р.В. была предоставлена справка ООО «Спецстрой» от 09.01.2018 года № о зарегистрированных по адресу: ..., согласно которой в данном жилом помещении зарегистрированными значатся- Дубовик Р.В., Шойхет Е.В., Дубовик В.А. (л.д. 100).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной ООО «Спецстрой» на запрос суда Формой Б, что в жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы: Дубовик В.А. (квартиросъемщик) зарегистрирован с 19.05.1998 г., Дубовик Р.В. (супруга) – с 10.02.1998 г., Шойхет (Дубовик) (дочь) с 22.12.2000 г., Дубовик (Першина) Н.К. (внучка) – с 17.11.2008, затем снята с учета по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.06.2017 г. и вновь зарегистрирована с 27.03.2018 г., Першин О.Б. зарегистрирован с 27.03.2018 г., Клоков В.О. – с 02.02.2001 г., затем снят с регистрационного учета 09.06.2017 г. по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и вновь зарегистрирован 27.03.2018 г.

Судом установлено, что определением Ворошиловского районного Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 12.10.2017 г. было отменено заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Дубовика В.А., Дубовик Р.В., Шойхет Е.В. к Клокову В.О. в лице законного представителя Клоковой С.В., Дубовик Н.К., третьи лица: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, которым исковые требования были удовлетворены частично (л.д.61).

В судебном заседании установлено, что Решением Ворошиловского районного суда от 05.04.2018 года по иску Дубовика В.А., Дубовик Р.В., Шойхет Е.В. к Клокову В.О., в лице законного представителя Клоковой С.В., Першиной (Дубовик) Н. К., третьи лица: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Першиной Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Першина О.Б., Клоковой С.В. в интересах несовершеннолетнего Клокова В.О. к Дубовику В.А., Дубовик Р.В., Шойхет Е.В., третьи лица: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, исковые требования Дубовик Р.В., Дубовика В.А., Шойхет Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 130-134).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2018 г. указанное выше решение суда в части признания Дубовик (Першиной Н.К.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубовика В.А., Дубовик Р.В., Шойхет Е.В. к Першиной Н.К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.206-212).

Оставляя в силе указанное выше решение суда в части признания Клокова В.О. не приобретшим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, также сослалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2008 г., из которых следует, что мать несовершеннолетнего Клокова В.О. с 1997 года в спорной квартире не проживала, имела другое постоянное место жительства, где и жила с сыном с момента его рождения, в связи с чем, на момент его рождения, утратила право пользования данным жилым помещением.

Отменяя в указанной части решение Ворошиловского районного суда от 05.04.2018 г. Судебная коллегия отметила, что указанная выше квартира была предоставлена в 1997 году Дубовику В.А., в том числе и на Дубовик (Першину) Н.К., т.е., Першина Н.К. приобрела и имела право пользования указанным выше жилым помещением. Последующий ее выезд из данного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью Дубовик (Клоковой) С.В., не свидетельствует об ее отказе от права проживания в нем, поскольку в силу своего возраста она не имела возможности самостоятельно решать вопрос о месте своего проживания, а по достижении совершеннолетнего возраста от права проживания в спорном жилом помещении, не отказывалась.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2008г. Клокова С.В., являющаяся матерью Клокова В.О., признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Указанным решением установлено, что в данной квартире она не проживает с 1997г., Клокова С.В. добровольно выехала из этой квартиры, имеет другое постоянное место жительства (л.д.74-79). Таким образом, на момент рождения в 2001г. Клокова В.О., являющегося сыном Клоковой С.В., его мать в спорной квартире не проживала, право пользования ею утратила.

Указанным решением суда было отказано в удовлетворении искового заявления Клоковой С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Дубовик Н. К. (сейчас – Першиной) и Клокова В. О. к Шойхет Е. В., Дубовику В. А., Дубовик Р. В., третье лицо: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Встречный иск Дубовик Р. В., Дубовика В. А., Шойхет Е. В. к Клоковой С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворен.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма жилого помещения от 16.01.2018 г. №, заключенного между Дубовик В.А. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района, Першина Н.К. приобрела и имела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., от права проживания в нем не отказывалась, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу спорной квартиры не снималась, сохраняя своё право пользования этой квартирой, была снята с регистрационного учета только 09.06.2017 года на основании отмененного в последующем заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2017 г., и вновь зарегистрирована с 27.03.2018 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с п.1.ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.1.ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как было установлено выше, Першин О.Б., 04.10.2017 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры с 27.03.2018 года, что также подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства № от 27.03.2018 г. (л.д. 17). Также между Першиной Н.К. и Першиным Б.О. 08 августа 2018 года было заключено соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего Першина О.Б. с матерью Першиной Н.К. по адресу: ... (л.д. 138), при этом, отцом ребенка Першиным Б.А. было дано соответствующее нотариально удостоверенное согласие от 08.08.2018 г. (л.д. 139).

Согласно справке МБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Ростова-на-Дону» от 25.09.2018 г., Першин О.Б., ... г.р., проживающий по адресу: ..., наблюдается в МБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Ростова-на-Дону».

Таким образом, суд полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, Першина Н.К. и Першин О.Б. имели на момент заключения договора социального найма жилого помещения № от 16.01.2018 г. и не утратили на данное время право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Першиной Н.К., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Першина О.Б., о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку выше было установлено, что на момент заключения между Дубовик В.А. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района договора социального найма жилого помещения № 5689 от 16.01.2018 г. Першина Н.К. и Першин О.Б. имели право пользования данным жилым помещением, при этом Першина Н.К. была снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу 09.06.2017 г. по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое 12.10.2017 г. было отменено, суд приходит к выводу, что Першина Н.К. и Першин О.Б. должны были быть включены в указанный выше договор при его заключении 16.01.2018 года.

Таким образом, суд считает, что требования Першиной Н.К., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Першина О.Б. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от 16.01.2018 г., заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Дубовик Р. В., в части не включения в пункт № договора Першина О.Б. ... г.р., Першину Н.К., внесения изменений в данный договор, путем включения в пункте 3 договора в качестве членов семьи нанимателя Першину Н. К. ... г.р., Першина О. Б., ... года рождения, и обязании Дубовик Р.В. включить в договор социального найма в качестве членов семьи Першина О.Б., Першину Н.К., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку заявленным требованиям Клоковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клокова В.О., и самого Клокова В.О., поддержавшего уточненные исковые требования о признании договора социального найма недействительным в части, изменения договора социального найма, признания права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено выше в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 05.04.2018 года, Клоков В.О. признан не приобретшим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: .... В данной части решение суда было оставлено без изменений. При этом, суд пришел к выводу, что несовершеннолетний Клоков В.О. не приобрел самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Суд отмечает, что и при рассмотрении настоящего дела, Клокова С.В. не представила доказательства, подтверждающие что, что наниматель спорного жилого помещения Дубовик В.А. на дату обращения с заявлением о заключении оспариваемого договора социального найма жилого помещения № от 16.01.2018 г. вселил её несовершеннолетнего сына в качестве члена своей семьи при том, что вступившим в законную силу решением суда от 28 ноября 2008г. установлено, что мать несовершеннолетнего Клокова В.О. с 1997 г. в спорной квартире не проживала, имела другое постоянное место жительства, где и жила с сыном с момента его рождения.

Доводы Клоковой С.В. о том, что несовершеннолетний Клоков В.О. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения по месту регистрации его матери, а также о последующей его регистрации, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела, не имеют правового значения, поскольку наличие регистрации по месту жительства в силу действующего жилищного законодательства само по себе не порождает право пользования жилым помещением.

Также, не могут служить подтверждением того, что Дубовик В.А., являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вселил Клокова В.О. в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи, документы, подтверждающие, что Клоков В.О. обучается в общеобразовательной кадетской школе «Второй Донской И. Н. II кадетский корпус» Донского государственного технического университета (л.д.135), а также ответ на имя Клоковой С.В. ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что Дубовик Р.В., Дубовик В.А. и Шойхет Е.В. проживают по иному адресу (л.д.140).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Клоковой С.В., действующей в интереса несовершеннолетнего Клокова В.О., также поддержавшего заявленные требования, о признании за Клоковым В. О. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., признании недействительным договор социального найма жилого помещения № от 16.01.2018 г., заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Дубовик Р. В., в части не включения в пункт № договора Клокова В.О., внесении изменений в данный договор, путем включения в пункте 3 договора в качестве члена семьи нанимателя Клокова В. О. и обязании Дубовик Р.В. включить в договор социального найма в качестве члена семьи Клокова В.О. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиной Н. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Першина О. Б., к Дубовик Р. В., Дубовик В. А., Шойхет Е. В., МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», третьи лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по Ростовской области, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, ООО «Спецстрой» о признании договора социального найма недействительным в части, изменения договора социального найма, признании право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Першиной Н. К., Першиным О. Б. право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 16.01.2018 года №, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Дубовик Р. В., в части не включения в пункт № договора Першину Н. К., Першина О. Б..

Внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 16.01.2018 года №, заключенный между МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Дубовик Р. В., включив в пункте 3 договора в качестве членов семьи нанимателя Першину Н. К. ... г.р., Першина О. Б., ... года рождения.

Обязать Дубовик Р. В. включить в договор социального найма жилого помещения от 16.01.2018 года №, заключенный между МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Дубовик Р. В., в качестве членов семьи Першину Н. К., Першина О. Б..

В удовлетворении исковых требований Клоковой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клокова В. О., к Дубовик Р. В., Дубовик В. А., Шойхет Е. В., МКУ УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по Ростовской области, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, ООО «Спецстрой» о признании договора социального найма недействительным в части, изменения договора социального найма, признания права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.01.2019 года.