Решение по делу № 2-2841/2018 от 24.01.2018

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А3,

с участием ответчика А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с указанным исковым заявлением к А1, мотивировав требования тем, что 00.00.0000 года между сторонами заключен кредитный договор У на сумму 700000 рублей, сроком на 86 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана квартира, общей площадью 31,0 кв.м., расположенная по адресу: Х, рыночная стоимость которой составляет 1589000 рублей, согласно отчету об оценке ООО «Гранд-АТ». Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочку платежей с февраля 2017 года, в результате чего, 00.00.0000 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет 273533 рубля 89 коп., в том числе: 252344 рубля 45 коп. – задолженность по кредиту; 13042 рубля 17 коп. – задолженность по плановым процентам; 2065 рублей 09 коп. – задолженность по пени; 6082 рубля 18 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке, равной 80%, в размере 1271200 рублей. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11935 рублей 34 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик А1 исковые требования не признал, при этом указала, что задолженность им не оспаривается, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности ее оплачивать, пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращаясь за рефинансированием и в иные кредитные учреждения, однако ему было отказано.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и А1 заключен кредитный договор У для приобретения предмета ипотеки в размере 700000 рублей, сроком на 86 календарных месяца с даты предоставления кредита, под 10,9% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту в размере 11948 рублей 93 коп. (л.д. 14-23).

Согласно пункту 4.1. кредитного договора, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью 31,0 кв.м.. Предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика. Цента предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств: 1950000 рублей.

На указанный предмет ипотеки оформлена закладная, залогодержателем по которой является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 28-32).

Пунктом 5.1 кредитного договора сторонами согласованно обеспечение в виде залога (ипотеки) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно пункту 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита; …..при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Кроме того, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов размера оценки предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 7.4.4 кредитного договора).

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.8 Индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.9 Индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Сумма кредита в размере 700 000 рублей выдана А1, что подтверждается расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года (л.д. 25).

При исследовании расчета задолженности установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 00.00.0000 года в сумме 273533 рубля 89 коп., в том числе: 252344 рубля 45 коп. – задолженность по кредиту; 13042 рубля 17 коп. – задолженность по плановым процентам; 2065 рублей 09 коп. – задолженность по пени; 6082 рубля 18 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 00.00.0000 года направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36), однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени на плановые проценты в размере 2 065 рублей 09 коп., пени по просроченному долгу в размере 6082 рубля 18 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, факт обращения взыскания на предмет ипотеки, суд полагает возможным уменьшить размер пени по просроченному долгу до 2 000 рублей, пени на проценты до 500 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 267 886 рублей 62 коп., в том числе, задолженность по кредиту в размере 252344 рубля 45 коп., задолженность по плановым процентам в размере 13042 рубля 17 коп., задолженность по пени в размере 500 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2000 рублей.

Как следует из отчета У об оценке квартиры по адресу: Х, представленного стороной истца,. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 1589000 рублей (л.д. 40-71).

Согласно заключению судебного эксперта У ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1790 000 рублей.

При этом, суд полагает при принятии решения руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим право на проведение такого рода исследования, имеющим надлежащую квалификацию, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом об определении стоимости предмета залога, и определить её, в размере 1 432 000 рублей - 80% от рыночной стоимости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки», стоимость расходов за производство экспертизы составила 7500 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, просят возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки», расходы по проведению которой возложены на ответчика, которые ответчиком не оплачены.

Учитывая, что исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, с ответчика А1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию 7 500 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ПАО Банк ВТБ уплачена государственная пошлина в сумме 11 935 рублей 34 коп., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 267 886 рублей 62 коп., в том числе, задолженность по кредиту в размере 252344 рубля 45 коп., задолженность по плановым процентам в размере 13042 рубля 17 коп., задолженность по пени в размере 500 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11935 рублей 34 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Х, кадастровый У, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1432000 рублей.

Взыскать с А1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» оплату за производство экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко