Решение по делу № 11-52/2021 от 16.06.2021

Мировой судья Ищенко С.А. Дело № 11-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Ерохине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шац С.А., Шац С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 27 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Шац С.А., Шац С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Жилсервис Фокинского района», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилось в мировой судебный участок № 19 Фокинского судебного района города Брянска с иском к Шац С.А., Шац С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за произведенное доначисление по услуге отопление за <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Жилсервис Фокинского района» просило суд взыскать солидарно с Шац С.А., Шац В.А. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО «Жилсервис Фокинского района» удовлетворены. С Шац С.А., Шац В.А. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также в доход муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина по <...> с каждого.

С целью оспаривания указанного судебного акта Шац С.А., Шац В.А. обратились в Фокинский районный суд города Брянска с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, где просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Жилсервис Фокинского района» отказать. Указывали на факт отсутствия задолженности за спорный период поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом исполнены, прибор учета тепловой энергии вступившим в законную силу решением суда признан не введенным в эксплуатацию, корректировка за отопление признана недействительной. Кроме того, истцом одновременно изменен предмет и основание иска, просили применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражению представитель ООО «Жилсервис Фокинского района» просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указал, что после вынесения Фокинским районным судом города Брянска решения по делу № от <дата> ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело снятие тепловой энергии за <дата> на 31,657 Гкал на сумму <...>. Для дома <адрес> стоимость тепловой энергии за <дата> пересчитана с учетом Приказа №41/27-т от 18 декабря 2015 года Управления государственного регулирования тарифов Брянской области и Постановления Брянской городской администрации № 2581-п от 22 декабря 2009 года «О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску (отопление, горячее водоснабжение)». После вступления в законную силу решения Фокинского районного суда города Брянска по делу № 2-477/2020 от 09 июля 2020 года на основании письма ООО «РИРЦ» произведена корректировка на отопление по лицевому счету №. Согласно справке ООО «РИРЦ» сумма долга по указанному лицевому счету по состоянию на <дата> составляет <...>, корректировка по графе отопление произведена на <...>. Расчет пени произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в силу которого с <дата> до <дата> приостановлено взыскание неустойки в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Так же полагает, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности с учетом ранее обжалованных решений не пропущен.

Шац С.А., Шац В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление интересов Сенюковой Е.А., Сенюкову В.Я., которые заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Жилсервис Фокинского района», в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правоотношения сторон в сфере управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 14 ноября 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением апелляционной инстанции Фокинского районного суда города Брянска от 10 июня 2020 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года удовлетворены требования ООО «Жилсервис Фокинского района», с Шац С.А., Шац В.А. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...> с каждого.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 09 июля 2020 года по делу № 2-477/2020 акты ввода в эксплуатацию от <дата> №, № узла учета тепловой энергии в комплекте СТ № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признаны недействительными; узел учета тепловой энергии в комплекте СТ № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признан не введенным в эксплуатацию; перерасчет (корректировка) платы по отоплению за <дата> по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> признан недействительным.

На основании заявления Шац С.А., Шац В.А. решение мирового судьи участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 14 ноября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Жилсервис Фокинского района» уточнило исковые требования и просило взыскать с Шац С.А., Шац В.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО «Жилсервис Фокинского района» удовлетворены. Солидарно с Шац С.А., Шац В.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также в доход муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина по <...> с каждого.

При оценке обжалуемого судебного акта суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, Шац С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает член семьи собственника – Шац В.А.

Для начисления оплаты за оказанные услуги и потребленные ресурсы открыт лицевой счет №.

ООО «Жилсервис Фокинского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата>, пунктом 3.3.1 которого предусмотрено, что собственник (потребитель) обязуется вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (пункт 4.8 Договора).

Между ООО «Жилсервис Фокинского района» и ресурсоснабжающими организациями, в том числе ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которыми, ООО «Жилсервис Фокинского района» производило оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> размер задолженности в отношении спорного жилого помещения составляет <...> (с учетом произведенной корректировки по графе отопления в сторону уменьшения на <...>).

Указанный расчет согласуется с информацией, содержащейся в справке ООО «РИРЦ».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени в связи с тем, что по состоянию на <дата> задолженность по коммунальным услугам у ответчиков отсутствовала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действовавшими в период образования задолженности. При этом, поскольку корректировка платы по отоплению за <дата> по многоквартирному дому <адрес> признана недействительной, решением Фокинского районного суда города Брянска от 09 июля 2020 года, перерасчет платы за спорный период произведен исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление с учетом Приказа №41/27-т от 18 декабря 2015 года Управления государственного регулирования тарифов Брянской области и Постановления Брянской городской администрации №2581-п от 22 декабря 2009 года «О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску (отопление, горячее водоснабжение)» в сторону уменьшения на <...>.

Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Мировой судья, в связи с отсутствием доказательств оплаты (взыскания в принудительном порядке) задолженности в заявленном истцом размере, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, положениями Федерального закона от 27 июля 2017 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания (выписка по лицевому счету за спорный период, справка ООО «РИРЦ» о наличии задолженности) обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о взыскании пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата>.

Расчет пени произведен с учетом моратория на начисление и взимание пеней и штрафов в случае просрочки гражданами платежей по коммунальным услугам, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, не оспорен участвующими в деле лицами путем представления контррасчета.

Суд отклоняет довод представителей ответчиков об отсутствии у управляющей компании права производить корректировку платы за отопление, поскольку Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрена возможность корректировки размера платы за услугу по отоплению один раз в год за прошедший период, равный одному году.

Доводы апеллянтов об отсутствии у истца права на уточнение исковых требований после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании правовых норм.

По смыслу статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан рассмотреть дело по ранее заявленным требованиям с учетом дополнительного обстоятельства, которое он признал вновь открывшимся. Истец при этом не лишен права увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, являются несостоятельными, поскольку уточнение истцом после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам размера пени в связи с увеличением периода ее начисления на заявленную ко взысканию сумму основной задолженности, предмет и основания иска не изменяет, не является новым дополнительным требованием, а свидетельствует именно об увеличении истцом размера ранее заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку уплаты долга ООО «Жилсервис Фокинского района» первоначально обратилось в суд <дата>, при этом, корректировка платы за отопление произведена в <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании в принудительном порядке заявленной ко взысканию суммы задолженности и пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленного Фокинским районным отделением судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ответа на запрос суда следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании решения от 14 ноября 2019 года по делу № 2-1722/2019 прекращены 22 апреля 2021 года в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Шац С.А., Шац С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Горбанева