Решение по делу № 2-8074/2023 от 31.05.2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 327 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Указанные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах:

Ответчик, управляя автомобилем марки Киа Соренто государственный регистрационный знак К752ВХ 763, принадлежащим ей же на праве собственности, в нарушении п. 17.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Ml 11КУ 63, находящемуся под управлением истца, принадлежащему ей же на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате названного ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7011256673, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в рамках указанного договора страхования автогражданской ответственности в размере 142 400 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками по операциям по вкладу из ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак M 111 КУ 63, принадлежащим истцу, которая составила 469 400 рублей. За услуги экспертов истцом была оплачена сумма в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стоимость проведения экспертизы составила 7 500 рублей.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной экспертным путем и суммой выплаченного страхового возмещения, заявляемая ко взысканию, составляет 327 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО7 (л.д. 66) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, однако судебное извещение получено ей не было и возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 110).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица - представители САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 111). О причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем объеме и порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак К 752 ВХ 763, под управлением собственника ФИО2, и Тойота, государственный регистрационный знак М 111 КУ 63, под управлением собственника, ФИО3 (л.д. 14).

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 17.3 ПДД РФ, в связи с чем, она был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13).

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 никем из участников гражданского дела, в том числе ответчиком, не оспаривалась.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП и представленные по факту ДТП доказательства, которые ничем не опровергнуты, у суда имеются основания признать, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, после чего на основании заключения № АТ12677573 (ОСАГО) о стоимости восстановительного ремонта и о утрате товарной стоимости автомобиля произвела истцу страховую выплату на общую сумму 142 400 рублей (л.д. 89,90).

Вместе с тем, материальный ущерб истцу причинен в большем размере и суммы в 142 400 рублей для его возмещения явно недостаточно.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 469 400 рублей (л.д. 20-64).

Сумму указанного ущерба ответчик не оспаривала, каких-либо доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна нести ответчик ФИО2

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», поскольку оно никем из участников судебного разбирательства не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В целом экспертное заключение составлено полно, всесторонне, выводы соответствуют исследовательской части и не противоречат друг другу.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 327 000 рублей (469 400 – 142 400).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовый чек (л.д. 19, 20а).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как указано выше и следует из материалов дела, обращался за юридической помощью.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает необходимым размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 20000 рублей (л.д. 65) взыскать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 048 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 327 000 рублей, в счет ущерба, причиненном: ДТП; 7 500 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба: 20 000 рублей, в счет расходов на представителя и 4 048 рублей, а всего взыскать 358 548 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-35