Решение по делу № 33-979/2024 (33-42038/2023;) от 27.11.2023

Судья: Волкова А.В. дело № 33-979/2024 (33-42038/2023;)УИД 50RS0035-01-2022-002235-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области       12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ВуколовойТ.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Голубевой А. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Иванова И. С., Администрации г.о.Подольск о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобеГолубевой А. С. решение Подольского городского суда Московской области от 13декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

                                У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Иванова С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-6796118070 от 30.08.2016г., за период с 19.04.2021г. по 10.02.2022г. в размере 175 067,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 143 860,27 рублей, просроченные проценты – 31 206,78 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 701,34 рублей.

Требования мотивирует тем, что Иванову С.В. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 30.08.2016г. Поскольку свои обязательства по кредиту при жизни Иванов С.В. в установленные сроки не исполнял, платежи по кредиту вносил не регулярно, образовалась задолженность. 08.03.2021г. Иванов С.В. умер.

Наследниками по закону является ответчик и несовершеннолетний Иванов И.С., которые приняли наследство после смерти Иванова С.В., в том числе и обязательства наследодателя по возврату денежных средств. Однако до настоящего момента ответчики, как наследники, обязательства по кредиту не исполнили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчики – Голубева А.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Иванова И.С., представитель Шпилько О.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик – Администрация г.о.Подольск, представитель Буторина В.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> отказано в иске к Администрации г.о. Подольск.

В апелляционной жалобе Голубева А.С. просит об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикцииот <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым С.В. заключен договор по оформлению кредитной карты по эмиссионному контракту <данные изъяты>, по условиям которого первоначальный лимит задолженности составлял 31 000 рулей, процентная ставка по кредиту – 25,9 %, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.37-51).

<данные изъяты> Иванов С.В. умер (л.д.19).

В связи с неисполнением Ивановым С.В. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 30.08.2016г.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС по г.о.Подольск ГУ ЗАГС Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>, супругой Иванова С.В. является Голубева А.С., запись акта о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>.; сыном Иванова С.В. является – Иванов И.С., <данные изъяты> года рождения, актовая запись о рождении <данные изъяты> от 22.06.2012г. (л.д.69).

Согласно уведомлению нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Бурмистровой Л.С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, наследственных дел к имуществу Иванова С.В.,<данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>., не заводилось (л.д.96).

Судом по ходатайству истца принимались меры для установления наследственного имущества Иванова С.В.

Согласно уведомлению УМВД России по г.о. Подольск <данные изъяты> от 19.05.2022г., в базе данных Федеральной Информационной Системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения М, по состоянию на 08.03.2021г., транспортные средства за гражданином Ивановым С.В., <данные изъяты> г.р., не зарегистрированы. В период с 09.03.2021г. по настоящее время регистрационные действия в отношении Иванова С.В. не проводились (л.д.102-103).

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № исх <данные изъяты> от 17.05.2022г., Иванов С.В. является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д.92).

Согласно выписке из домовой книги от 02.06.2022г., в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована мать ответчика - Голубева Е.В. (л.д.71), собственником другой ? доли квартиры является ответчик Голубева А.С., что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании (л.д.139).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 323, 819, 1112, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив размер непогашенной заемщиком задолженности по кредиту, а также принятие Голубевой А.С. наследства после смерти супруга, пришел к выводу о взыскании с Голубевой А.С.., действующей также в интересах несовершеннолетнего., суммы задолженности, отказав в требованиях к администрации городского округа Подольск Московской области.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда согласиться не может.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела достоверных доказательств принятия Голубевой А.С. наследства после смерти супруга не представлено.

В квартире Голубева А.С. не проживает, доказательств того, что она    в течение шести месяцев после смерти приняла наследственное имущество, совершая определенные действия не имеется. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В спорной квартире проживает мать ответчица Голубева Е.В., которая и зарегистрирована в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

В заседании судебной коллегии были допрошены свидетели: Голубева Е.В., которая пояснила, что всегда проживала в этой квартире, ранее с супругом, ее дочь Голубева А.С. никогда в квартире не проживала, ее вещей в квартире нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Белова В.С. также пояснила, что Голубева А.С. в квартире никогда не проживала.

         Кроме того, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО "Строй-ВС", Голубевой А.С., наследственному имуществу о взыскании задолженности, установлено, что Голубева А.С. наследственного имущества после смерти супруга не принимала, сумма задолженности взыскана с ООО "Строй-ВС",

         Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 5792724, рубля, ( в наследственную массу включается 1\2 доля указанной выше квартиры, составляет 2896362 рублей ), что превышает сумму задолженности, предъявленной истцом.

        Согласно п.50 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Таким образом, по смыслу приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для признания наследственного имущества вымороченным не требуется его регистрация за соответствующим субъектом.

Вместе с тем, вымороченным может быть признано только то имущество, которое не было принято в порядке наследования соответствующей очередью наследников. При совершении наследником, действий свидетельствующих о принятии наследства, факт таких действий доказывает истец, принятие наследства презюмируется, пока наследником не доказано иное.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 810 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что после смерти Иванова С.В,. образовалась задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 30.08.2016г., за период с 19.04.2021г. по 10.02.2022г. составляет 175 067,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 143 860,27 рублей, просроченные проценты – 31 206,78 рублей (л.д.20-26), подлежащая взысканию за счет наследственного имущества с ответчика в пределах наследственного имущества, поскольку наследников, принявших наследство умершего Иванова А.С. не установлено, в связи с чем муниципальное образование - Администрация г.о. Подольск Московской области, в собственность которого переходит выморочное имущество( 1\2 доля квартиры ) в порядке наследования по закону и несет обязанность по уплату указанной задолженности.

Муниципальное образование - Администрация г.о. Подольск Московской области    вправе совершить действия по оформлению права на спорную ( долю) квартиры как выморочное имущество.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения,

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 13декабря 2022г. – отменить, дополнительное решение Подольского городского суда от 17 апреля 2023 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Голубевой А. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Иванова И. С. о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.о.Подольск в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность Иванова С. В., умершего <данные изъяты> по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 30.08.2016г. за период с 19.04.2021г. по 10.02.2022г. в размере 175 067,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 143 860,27 рублей, просроченные проценты – 31 206,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701,34 рублей. ) за счет наследственного имущества и в пределах наследственного имущества.

Председательствующий

Судьи