Решение по делу № 2а-457/2022 от 17.06.2022

Дело №2а-457/2022

(УИД 02RS0008-01-2022-000938-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 13 июля 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,     

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А., УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А., УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просило обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, совершить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в миграционные органы с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование доводов административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шиловой О.С. о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А. в судебном заседании возражала удовлетворению требований по основаниям, указанным в письменном возражении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение по существу заявленных требований, в котором указал, что в отношении должника Шиловой О.С. на исполнении находятся четыре исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, поступающие денежные средства распределяются согласно порядка очередности. В целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и учетно-регистрирующие органы. В отношении должника выносились постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник находится в отпуске по беременности и родам. Исполнительное производство в отношении должника не окончено, взыскание задолженности продолжается.

Заинтересованное лицо Шилова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Алтай, заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика Хлыновских А.А., исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района о взыскании с Шиловой О.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности договору займа в размере 89151 рубль 30 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1437 рублей 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника, его семейного положения, адреса регистрации, а также в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобраны объяснения, из которых следует, что задолженность частично погашается путем удержаний из заработной платы должника, движимого и недвижимого имущества должник не имеет, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

С момента возбуждения исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 67111 рублей 12 копеек.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в оспариваемый административным истцом период, а именно осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, истребованы сведения, необходимые для совершения исполнительных действий, вынесены постановления об ограничении должника на выезд, а также обращено взыскание на его доход в виде заработной платы.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушение срока, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А., УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направить запросы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

    Председательствующий               С.Н. Пустогачева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года