Решение по делу № 8Г-4687/2021 [88-6107/2021] от 12.03.2021

            №88-6107/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            06 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2048/2020 по иску Михеева Андрея Вячеславовича к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о признании незаконным отказа по созданию проезда к земельному участку, возложении обязанности по созданию проезда путем строительства дороги,

по кассационной жалобе Михеева Андрея Вячеславовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Михеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, просил признать решение, действие (бездействие) Администрации Тюменского муниципального района об отказе по созданию проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем строительства дороги шириной не менее 3,5 метра - незаконным; возложить на Администрацию Тюменского муниципального района обязанность по созданию проезда к принадлежащему истцу земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем строительства дороги шириной не менее 3,5 метра.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2014 года истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1086кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Проезд к земельному участку осуществлялся по грунтовой дороге, существовал много лет и считался пожарным проездом, использовался владельцами смежных участков как территория общего пользования для обеспечения хозяйственных нужд. Для истца - это единственный проезд к его участку. В 2017 году в результате установки опор линии электропередач ширина проезда была сужена до 2.5-3м, что существенно затруднило возможность пользоваться земельным участком, истец лишен возможности свободного и беспрепятственного проезда к земельному участку на крупногабаритной технике, что не позволяет вести строительные и хозяйственные работы. В результате истец вынужден переносить на большие расстояния тяжелые крупногабаритные вещи с риском причинения вреда здоровью. Кроме того, к земельному участку практически не возможен проезд специализированного транспорта - машин коммунальных аварийных служб, полиции, пожарной службы, скорой медицинской помощи. Вследствие несоблюдения норм и правил, касающихся ширины пожарного проезда, истец имеет основание полагать, что существует угроза его имуществу, а также жизни и здоровью, т.к. он периодически проживает в доме, расположенном на участке. В феврале 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении проезда к земельному участку шириной не менее 3,5м, в чем ему отказано со ссылкой на то, что в соответствии с генеральным планом Московского муниципального образования, утвержденного распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 14 июня 2017 года №049-р подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не предусмотрен, признаки нарушения требований земельного законодательства РФ при установке заборов земельных участков, расположенных в непосредственной близости к проезду, по которому осуществляется доступ к принадлежащему истцу земельному участку, не выявлены.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе    Михеев А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы, вновь излагая обстоятельства положенные в обоснование иска, полагает, что исковые требования, вопреки выводам суда, направлены не на вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а на восстановление положения, существовавшего до нарушения принадлежащего истцу права пользования земельным участком и расположенным на нем домом, при этом органы местного самоуправления могут выступать ответчиком, если их действия, бездействия создают препятствия для реализации полномочий собственника. Ссылаясь на строительные и противопожарные правила и нормы, настаивает на обязанности ответчика обеспечить пожарный проезд не менее 3,5 м ко всем зданиям й сооружениям на подведомственной территории, в том числе к дому истца. Считает несоответствующими действительности выводы суда, что на момент приобретения истцом земельного участка проезд к нему отсутствовал, указывая, что, напротив, к земельному участку вела хорошо укатанная грунтовая дорога, ширина которой была достаточной для проезда крупногабаритной строительной техники, что позволяло осуществлять строительство дома на земельном участке отсутствие дороги на Генеральном плане поселения не является основанием для ее разрушения, при приобретении земельного участка пожарный проезд существовал, и, действуя с должной осмотрительностью, истец не мог знать о допущенных при разделении участка нарушениях. Разделение земельного участка с нарушением, выдача истцу разрешения на строительство, установка ЛЭП на пожарном проезде, невозможны без соответствующих действий (бездействий) ответчика, которые привели к отсутствию к земельному участку истца соответствующей дороги. Суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, при этом в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценки данном нарушению и не представил истцу возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Администрация Тюменского муниципального района, Главное управление строительства в Тюменской области    в возражениях    на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2014 года между Михеевым А.В. в лице представителя <данные изъяты> (покупателем) <данные изъяты> (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1086 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

02 апреля 2014 года за Михеевым А.В: зарегистрировано право собственности.

29 апреля 2016 года Администрацией Тюменского муниципального района дано распоряжение №<данные изъяты> об утверждении градостроительного плана иного земельного участка.

07 июля 2016 года Михееву А.В. выдано разрешение на строительство №<данные изъяты> индивидуального жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, со сроком его действия до 07 июля 2026 года.

23 марта 2020 года Михеев А.В. уведомлен о том, что соответствий с генеральным планом Московского муниципального образования, утвержденного распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 14 июня 2017 <данные изъяты>, подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не предусмотрен. Данный земельный участок образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который проведен с Нарушением требований земельного законодательства, то есть при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правообладателем не был предусмотрен проезд к данному земельному участку. В результате выезда сотрудниками Администрации Тюменского муниципального района признаки нарушения требований земельного законодательства РФ при установке заборов земельных участков, расположенных в непосредственной близости к проезду, по которому осуществляется доступ к принадлежащему истцу земельному участку, не выявлены.

При этом раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как указано в отзыве ГУС Тюменской области, произведен без подготовки и утверждения документации по планировке территории, что влечет за собой несоблюдение инженерно-технических требований, не обеспечивает предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также создает сложности в создании безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 31-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федераций и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ни Генеральным планом Московского сельского поселения, утвержденным Решением Думы Московского муниципального образования Тюменского муниципального района от 24 августа 2012 года № 34, ни генеральным планом Московского МО, утверждённым распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 14 июня 2017 года № 049-р, подъезд к земельному участку истца не был предусмотрен, и истец, приобретая земельный участок в 2014 году и действуя с должной степенью осмотрительности, должен был знать, что улично-дорожная сеть для подъезда к земельному участку отсутствует. Заявляя требование об обязании администрации Тюменского муниципального района создать проезд к принадлежащему истцу земельному участку путем строительства дороги шириной не менее 3,5 м. истец фактически просит суд вмешаться в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципов разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления, является недопустимым; обязанность совершения определенных действий может быть возложена судом на орган местного самоуправления лишь в случаях предусмотренных законом, к каковым данный случай не относится.

         Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По заключенному 19 марта 2014 года между <данные изъяты> (продавец) и Михеевым А.В. (покупатель) договору купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка администрация муниципального образования обязательств по проектированию и строительству автомобильной дороги к приобретенному Михеевым А.В. земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не принимала.

Следовательно, такие гражданско-правовые обязательства у данного публичного образования не возникли, что исключает возможность удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичные обязательства органа местного самоуправления, указанные в пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, предусматривают дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако ни приведенная норма, ни ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по требованию гражданина – собственника земельного участка, расположенного на территории соответствующего муниципального образования, осуществить строительство автомобильной дороги, обеспечивающей проезд к данному участку.

Названные вопросы местного значения, касающиеся строительства автомобильных дорог, решаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов населения с учетом принятых муниципальных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные Михеевым А.В. доводы наличии у ответчика обязанности обеспечить пожарный проезд не менее 3,5 м ко всем зданиям и сооружениям на подведомственной территории, в том числе к дому истца повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При установленных судом обстоятельствах выводы о том, что заявленные истцом требования об обязании администрации Тюменского муниципального района создать проезд к принадлежащему истцу земельному участку путем строительства дороги шириной не менее 3,5 м фактически направлены на вмешательство    в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципов разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления, является недопустимым, оснований для возложения на орган местного самоуправления    обязанности совершения определенных действий в данном случае не имеется, законны и обоснованы, учитывают положения п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16     Федерального закона от 06 октября 2003 года № 31-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.6 ст.3, ч. 4 ст. 6, ч.9 ст. 5, п.6 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций», ст.1 Закона Тюменской области от 26 декабря 2014 года № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в ст. 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской     области».

Приведенные заявителем суждения о несоответствии действительности выводов судов об отсутствии на момент приобретения истцом земельного участка проезда к нему, отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалуемых судебных актов указанные выводы не следуют.

Не являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том,

что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные истцом ходатайства о проведении судебных заседаний, назначенных на 12 августа 2020 года и 09 сентября 2020 года с использованием видеоконференц-связи в соответствии с ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и отклонены ввиду отсутствия технической возможности их проведения на базе Тюменского районного суда. На судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2020 года, истец обеспечить его участие посредством использования систем видеоконференц-связи, не просил.

В этой связи, ссылки заявителя на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон,    при надлежащем извещении Михеева А.В. о дате и времени и месте рассмотрения дела, отсутствии    сведений о причинах неявки истца в судебное заседание,    о нарушении судом норм процессуального права, не свидетельствуют.

Безосновательны и доводы кассационной жалобы о непредставлении судом апелляционной инстанции истцу возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, поскольку из материалов дела усматривается, что в ответ на направленные судом заявки в Салехардский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа, Суд Ямало- Ненецкого автономного округа об оказании технического содействия в организации видеоконференц –связи для обеспечения участия Михеева А.В. в судебном заседании, получены ответы об отсутствии в указанных судах технической возможности.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы не указывают на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые заявитель полагает ошибочными, и противопоставлению таким выводам судов субъективного мнения подателя кассационной жалобы. При этом кассационная жалоба не содержит обоснования того, какие именно нормы материального права судом первой и апелляционной инстанций инстанции неправильно применены.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций

норм материального и процессуального права не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Андрея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи