Решение по делу № 2-400/2019 от 10.01.2019

Дело №2-400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Ю.В. Россихиной,

с участием истца Е.В. Авдиной,

представителя истца С.А. Сыркова,

ответчика А.В. Лапшина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдиной Елены Викторовны, Лапшиной Валентины Сергеевны к Лапшину Александру Викторовичу о перераспределении размера долей и выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Авдина Е.В., Лапшина В.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование своих доводов, указав, что они являются собственниками 1/6 и 4/6 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, собственником 1/6 доли указанного жилого дома также является Лапшин А.В.

Совместно проживать в жилом доме с ответчиком они не могут, в связи с чем желают выделить свои доли в натуре, при этом согласно заключению кадастрового инженера от 12.09.2018 г. возможен раздел жилого дома на два изолированных жилых помещения (отдельные квартиры).

С учетом уточнений, окончательно просят суд перераспределить их общие 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признав их равными по 1/2 доле во вновь выделенном самостоятельном жилом помещении, произвести раздел указанного жилого дома в соответствии с заключением кадастрового инженера Кравченко Д.Н., выделить в их собственность 5/6 долей (по 1/2 доле каждой) квартиру № общей площадью 130,5 кв.м., выделить в собственность Лапшина А.В., принадлежащую ему 1/6 долю - квартиру №, общей площадью 103,4 кв.м., прекратить за ними и ответчиком право общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Лапшина В.С., представитель истца Авдиной Е.В. – Сырков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным, просили их удовлетворить.

Истец Авдина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Лапшин А.В. исковые требования истцов Авдиной Е.В. и Лапшиной В.С. признал в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, площадью 242,8 кв.м., 1-этажный, адрес: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доле Авдиной (Лапшиной) Е.В., по 4/6 долей Лапшиной В.С., по 1/6 доле Лапшину А.В.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на недвижимое имущество; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии вышеуказанных условий. При этом субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что совместное проживание сторон в доме невозможно.

Стороной истца представлен технический план с заключением кадастрового инженера о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически состоит из двух изолированных и обособленных помещений, из которых возможно образование двух отдельных квартир без проведения дополнительных работ по реконструкции и перепланировке

Согласно техническому отчёту ООО «НПО СОЮЗ» Карелина М.В. от 2019 г. следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выделение двух квартир (квартира № и квартира № в виде долей в натуре фактически уже выполнено имеется возможность автономного пользования каждой выделенной обособленной квартирой без каких либо технических ограничений: каждая квартира имеет обособленный выход каждая квартира имеет необходимые инженерные коммуникации (газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), в квартирах на вводах инженерных коммуникаций имеются собственные приборы учёта, жилые комнаты и кухни обеспечены естественным дневным освещением, объемно-планировочные характеристики квартир соответствуют действующим санитарным и техническим требованиям.

Стороной ответчика принят вариант раздела жилого дома по представленному истцом техническому плану.

Исследовав представленные документы, с учётом мнения сторон, суд принимает заключение кадастрового инженера, содержащееся в техническом плане, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано. Кроме того, возможность раздела жилого дома по представленному варианту, также подтверждается результатами строительно-технической экспертизы, содержащейся в техническом отчёте от 2019 г.

Оценив представленный стороной истца вариант раздела жилого дома, принимая во внимание, ответчик согласен на раздел дома по данному варианту, а также учитывая выводы, содержащиеся в заключении, согласно которым план раздела жилого дома не требует проведения работ по его реконструкции, поскольку раздел жилого дома фактически произведён, то указанный вариант раздела принимается судом, как отвечающий интересам обеих сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, определённым кадастровым инженером ФИО10 выделив в собственность истцов Авдиной Е.В. и Лапшиной В.С. 5/6 долей (по 1/2 доле каждой) квартиру № 1, а именно помещения: №1, площадью 4,9 кв.м., №2, площадью 5,2 кв.м., №3ж, площадью 18,6 кв.м., №4ж, площадью 18,3 кв.м., №5, площадью 4,6 кв.м., № 6, площадью 18,9 кв.м., №7, площадью 1,8 кв.м., №8ж, площадью 15,1 кв.м., №9, площадью 2,6 кв.м., № 10, площадью 4,3 кв.м., № 11ж, площадью 18,3 кв.м., №12, площадью 17,9 кв.м., общей площадью 130,5 кв.м., выделив собственность ответчика Лапшина А.В. квартиру №, а именно помещения: №1, площадью 7,6 кв.м., №2, площадью 2,6 кв.м., №3, площадью 6,0 кв.м., №4, площадью 22,3 кв.м., №5ж, площадью 21,6 кв.м., №6ж, площадью 21,2 кв.м., №7, площадью 5,8 кв.м., №8ж, площадью 16,3 кв.м., общей площадью 103,4 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая, что при разделе жилого дома, стороной истца не заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несоразмерность выделяемых долей в натуре, принадлежащей ему доле, вариант раздела представлен стороной истца, то оснований для выплаты денежной суммы или иной компенсации не имеется.

На основании ч. 5 ст. 252 ГК РФ в связи с разделом дома подлежит прекращению право общей долевой собственности Авдиной (Лапшиной) Е.В., Лапшиной В.С. и Лапшина А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Авдиной Елены Викторовны, Лапшиной Валентины Сергеевны к Лапшину Александру Викторовичу о перераспределении размера долей и выделе долей в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера Кравченко Дмитрия Николаевича.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Авдиной Елены Викторовны (1/6), Лапшиной Валентины Сергеевны (4/6), признав их равными по 1/2.

Выделить в собственность Авдиной Елены Викторовны, Лапшиной Валентины Сергеевны 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно квартиру №, состоящую из помещений: №1, площадью 4,9 кв.м., №2, площадью 5,2 кв.м., №3ж, площадью 18,6 кв.м., №4ж, площадью 18,3 кв.м., №5, площадью 4,6 кв.м., № 6, площадью 18,9 кв.м., №7, площадью 1,8 кв.м., №8ж, площадью 15,1 кв.м., №9, площадью 2,6 кв.м., № 10, площадью 4,3 кв.м., № 11ж, площадью 18,3 кв.м., №12, площадью 17,9 кв.м., общей площадью 130,5 кв.м., при этом доли Авдиной Елены Викторовны и Лапшиной Валентины Сергеевны в квартире № являются равными по 1/2 доли.

Выделить в собственность Лапшина Александра Викторовича 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно квартиру №, состоящую из помещений: №1, площадью 7,6 кв.м., №2, площадью 2,6 кв.м., №3, площадью 6,0 кв.м., №4, площадью 22,3 кв.м., №5ж, площадью 21,6 кв.м., №6ж, площадью 21,2 кв.м., №7, площадью 5,8 кв.м., №8ж, площадью 16,3 кв.м., общей площадью 103,4 кв.м.

В связи с разделом прекратить право общей долевой собственности Авдиной (Лапшиной) Елены Викторовны, Лапшиной Валентины Сергеевны, Лапшина Александра Викторовича на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья Ж.В. Афанасьева