Решение по делу № 33-1983/2021 от 31.03.2021

г. Сыктывкар           дело № 2-1494/2020 г.

                                     33-1983/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Терентьева Е.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года, по которому:

исковые требования Терентьева Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД по г. Печоре о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что при продлении санкции и судебном разбирательстве по делу его неоднократно, а именно, 26.04.2014, 23.06.2014, 14.07.2014, 31.07.2014, 08.10.2014, 09.10.2014 помещали в металлическую клетку в зале Печорского городского суда. В клетке отсутствовал стол, в связи с чем истец не имел возможности делать записи по уголовному делу, также с двух сторон клетки постоянно находились вооруженные охранники, что мешало конфиденциальному общению с адвокатом, что повлекло причинение ему как физических, так и психических страданий и нарушало его право на полноценную защиту, гарантированную Конституцией РФ и статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Такое содержание унижало его честь и достоинство, являлось издевательством над человеком и одной из форм пыток, что запрещено международным договором РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Управление Судебного Департамента по РК, ОМВД по г. Печоре, МВД по РК.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Управление Судебного Департамента по РК, ОМВД по г. Печоре, МВД по РК

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявляет ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ОМВД России по г. Печоре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статьям 3 и 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В статье 28 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом установлено, что приговором Печорского городского суда РК от ... Терентьев Е.А. осужден по ст. ... Уголовного кодекса РФ к ... годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима (...).

В настоящее время Терентьев Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми (...).

Согласно доводам истца, при продлении санкции и проведении судебных разбирательств в Печорском городском суде РК при помещении его в клетку ему причинялись физические и психические страдания, нахождение в металлической клетке является издевательством и одной из форм пыток.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников правоохранительных органов по помещению истца, в отношении которого в связи с обвинением в совершении преступления была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за металлические заградительные решетки незаконными не являются и не влекут компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

В ходе расследования, а в дальнейшем рассмотрения уголовного дела в Печорском городском суде РК Терентьев Е.А. доставлялся в судебные заседания, а именно: 14.07.2014 (судебное заседание по делу, постановление о продлении срока содержания под стражей), 31.07.2014 (судебное заседание по делу), 08.10.2014-09.10.2014 (судебное заседание), которые проходили в зале, оборудованном металлической заградительной решеткой.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаниях предусмотрено Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ... N ... «О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда».

Также пунктом 3.113 Наставлений по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от ... предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером.

Решением Верховного Суда РФ от 19.10.2004 N ГКПИ04-1248 признано, что положения абзаца 1 пункта 3.113 указанного Наставления о содержании подсудимых за металлическим заграждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Залы судебных заседаний в здании Печорского городского суда Республики Коми соответствуют положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», который был утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 № 154 и утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 № 96.СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2018 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.08.2018 № 524/пр. СП 152.13330.2018 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.

Из отзыва Управления Судебного департамента в Республике Коми следует, что в 2000-2019 годах реконструкция здания Печорского городского суда РК не проводилась.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно учел, что наличие металлического ограждения в зале судебного заседания расценивается как применение дополнительных мер, направленных на обеспечение безопасности всех участников судебного процесса, в том числе и подсудимого; залы судебного заседания в Печорском городском суде РК оборудованы металлическими заградительными решетками, что соответствует требованиям российского законодательства; указанные помещения в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, а являются частью зданий судов, и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством;

Терентьев Е.А. находился один в металлической заградительной решетке непродолжительное время и в указанный временной промежуток жалоб на условия его содержания в период проведения судебных заседаний не предъявлял; каких-либо неблагоприятных последствий нахождения за заградительными устройствами для истца и его здоровья не установлено.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела Терентьеву Е.А. причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, истцом не представлено. Суд правильно указал, что само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Согласно ч. 4 ст. 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Установив вышеперечисленные обстоятельства и применив приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчиков и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено доказательств совершения должностными лицами каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права, а также ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Судебного департамента в Республике Коми государственных функций по материально-техническому обеспечению деятельности судов, в том числе, в части создания в здании Печорского городского суда РК условий для лиц, доставляемых в суд под конвоем, для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы установлены и проверены судом, а также правовых доводов незаконности решения суда и не могут повлечь отмены судебного постановления, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе на решения Европейского Суда по правам человека, который по аналогичным жалобам и обстоятельствам признавал нарушение прав человека, не влечет отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от 11.02.2010 по делу Салахутдинова Х.С.; от 16.09.2004 по делу Нурмагомедова Т.С.), меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 17.07.2014 по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации» указал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости; оценка указанного минимального уровня может быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (пункт 114); обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении статьи 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица; публичный характер обращения может быть значимым или усугубляющим фактором при оценке того, является ли оно «унижающим достоинство» в значении статьи 3 Конвенции (пункт 115); для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения; меры лишения свободы часто включают такие элементы; нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции; тем не менее в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (пункт 116).

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным решетчатым заграждением в зале судебного заседания в Печорском городском суде РК собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлось чрезмерными и могло обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство.

Доводы жалобы Терентьева Е.А. выводов суда не опровергают.

В ходе следствия и судебного разбирательства к Терентьеву Е.А. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в зале судебного заседания. Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не были явно несоразмерными и не противоречили предъявленному Терентьеву Е.А. обвинению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

Кроме того, необходимо учесть, что Терентьев Е.А. ... освободился из мест лишения свободы. Вместе с тем уже ... он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса РФ.

Из указанного следует, что истец не встал на путь исправления, представляет определенную опасность для общества.

Таким образом, с учетом данных о личности истца, его пола, возраста, противоправного поведения, непродолжительного времени нахождения истца за металлическим заграждением в период судебных заседаний, отсутствия цели унизить или оскорбить истца, утверждение истца о том, что содержание в металлической клетке ущемляло его человеческое достоинство, представляется необоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи