Решение по делу № 33-6781/2019 от 30.04.2019

Судья: Моховикова Ю.Н. № 33-6781/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к Логинову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Логинова Г.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» с Логинова Геннадия Валерьевича задолженность по кредитному договору № KD86618000004625 от 14.06.2016 в сумме 277 581 рубль 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 81 копейка, а всего 283 557 рублей 18 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Логинову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Логиновым Г.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № KD86618000004625. Во исполнение условий потребительского кредита банк перечислил Логинову Г.В. денежные средства в сумме 188 625 рублей. Срок возврата кредита был установлен 14 июня 2020 года. Ответчик Логинов Г.В. обязался вернуть полученную сумму кредита с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Поскольку Логинов Г.В. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, то при начислении процентов применяется процентная ставка 63 % годовых. 12 июля 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № KD86618000004625 от 14 июня 2016 года перешло к АО «ВУЗ-банк». Задолженность ответчика Логинова Г.В. по состоянию на 13 августа 2018 года составляет в сумме 277 581 рубль 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 140 701 рубль 11 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 15 июня 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 136 880 рублей 26 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 277 581 рубль 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 81 копейку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логинов Г.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были учтены 2 выплаты по 3 600 рублей в счет пополнения карты, произведенные 14 июня 2016 года. Считает, что указанные выплаты должны быть списаны с основной суммы займа. Также указывает, что суд не исследовал обоснованность взятых денежных средств за предоставление пакета банковских услуг в размере 37 725 рублей. Отмечает, что был введен в заблуждение и что действия банка носили цель нанести ему ущерб и обогатиться за его счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя АО «ВУЗ-банк», Логинова Г.В., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 июня 2016 года между
ПАО КБ «УБРиР» и Логиновым Г.В. был заключен кредитный договор KD86618000004625, по условиям которого банк предоставил Логинову Г.В. кредит в сумме 188625 рублей сроком на 48 месяцев, определив полную стоимость кредита в размере 29,622 % годовых.

В соответствии с графиком платежей Логинов Г.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года.

В этот же день между банком и Логиновым Г.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в рамках договора KD86618000004625 от 14 июня 2016 года исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита -188625 рублей на карточный счет.

12 июля 2016 года между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» (цедентом) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования№ 13, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к Логинову Г.В., возникшие из кредитного договора KD86618000004625 от 14 июня 2016 года (л.д. 21).

Логинов Г.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил. По состоянию на 13 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 277581 рубль 37 копеек, в том числе основной долг в размере 140701 рубль 11 копеек проценты за пользование займом в размере 136880 рублей 26 копеек за период с 15 июня 2016 года по 13 августа 2018 года.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору KD86618000004625 от 14 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Логинова Г.В. в пользу истца кредитной задолженности по основному долгу и процентам, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения ежемесячных минимальных платежей в период с 16 января 2017 года по 09 июня 2018 года платежи не вносились, последний платеж внесен 05 июля 2018 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером задолженности по основному долгу в сумме 140701 рубль 11 копеек, поскольку из представленного истцом расчета следует, что сумма остатка по основному долгу на 06 июля 2018 года составляла 133637 рублей 27 копеек, кроме того факт оплаты основного долга в сумме 38495 рублей 25 копеек на 05 июля 2018 года подтверждается платежным поручением от 29 июня 2018 года №16269 из которого следует, что в счет оплаты долга по исполнительному документы Логиновым Г.В. перечислено на счет ОСП по Советскому району 38495 рублей 25 копеек (л.д.55).

С учетом изложенного с Логинова Г.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию основной долг в сумме 133637 рублей 27 копеек.

Кроме того, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика процентов заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка в размере 63% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 индивидуальных условий и непогашение ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Согласно п. 4.1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка 20% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, современной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 индивидуальных условий, без допущения факта просроченной задолженности; предоставление документа, подтверждающего дохода заемщика, в соответствии с требованиями установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.

Из п. 4.1.3 вышеуказанных условий следует, что процентная ставка 15% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, современной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 индивидуальных условий, без допущения факта просроченной задолженности; предоставление документа, подтверждающего дохода заемщика, в соответствии с требованиями установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что, начиная с 15 декабря 2016 года проценты за пользование кредитом банком рассчитаны с применением повышенной процентной ставки в размере 63% годовых.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе графика платежей (п. 6 индивидуальных условий), расчета полной стоимости кредита, произведенного на основании процентной ставки за пользование кредитом в размере 63%, 20%, 15%) годовых, в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму кредита с 15 декабря 2016 года в размере 63% годовых, предусмотренные п. 4 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за его пользование, а также по представлению документов, подтверждающих доходы заёмщика обладают двоякой правовой природой, поскольку включают в себя проценты по договору в качестве платы за пользование займом в размере 20% годовых (за период с 15 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года), 15% годовых ( за период с 15 июня 2017 года по 13 августа 2018 года (что отвечает требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заемщиком срока исполнения обязательств в размере 43% годовых и 48 % годовых за вышеуказанные периоды соответственно (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом подлежат расчету исходя из ставки 20% годовых (за период с 15 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года), 15% годовых (за период с 15 июня 2017 года по 13 августа 2018 года, а также принимая во внимание представленный ответчиком расчет, сведения изложенные в выписке по счету № 42301810516741065933, очередность погашения требований, предусмотренную п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов	Остаток задолженности	Формула расчета начисления процентов	Начислено процентов
15.12.2016	16.12.2016	183 622,47	(183 622,47*20%*2)/366	200,68
17.12.2016	31.12.2016	182 272,61	(182 272,61*20%*15)/366	1494,04
01.01.2017	16.01.2017	182272,61	(182272,61*20%*16)/365	1598,01
17.01.2017	14.06.2017	181 178,83	(181 178,83*20%*149)/365	14 792,13
15.06.2017	28.03.2018	181 178,83	(181 178,83*15%*287)/365	21 369,17
Итого: 39 454,03 руб.

Таким образом, принимая во внимание представленный ответчиком расчет суммы процентов за период с 15 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года, который судебная коллегия находит правильным, задолженность по процентам за пользование займом за период с 15 июня 2016 года по 13 августа 2018 года составляют 29 616 рублей 40 копеек, из расчета: (58 642,72 руб. (проценты по ставке 63 % до 14 декабря 2016 года) + 39 454,03 руб.) – 68 480,35 рублей(проценты выплаченные ответчиком).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данной нормой установлены императивные требования, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Судебная коллегия, принимая во внимание императивные положения п. 21 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)» об ограничении размер неустойки (штрафных санкций) за нарушение заемщиком кредитного обязательства, приходит к выводу о необходимости расчета «повышенных процентов» за предъявленный Банком период с 15 декабря 2016 года по 13 августа 2018 года исходя из ставки 20 % годовых, согласно следующему расчету.

Период начисления неустойки	Остаток задолженности	Формула расчета начисления неустойки	Начислено процентов
15.12.2016	16.12.2016	183 622,47	(183 622,47*20%*2)/366	200,68
17.12.2016	31.12.2016	182 272,61	(182 272,61*20%*15)/366	1494,04
01.01.2017	16.01.2017	182272,61	(182272,61*20%*16)/365	1598,01
17.01.2017	14.06.2017	181 178,83	(181 178,83*20%*149)/365	14 792,13
15.06.2017	28.03.2018	181 178,83	(181 178,83*20%*287)/365	28 492,23
Итого: 46 577,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено

суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, исходя из правовой природы установленных повышенных процентов за пользование займом, а именно, приравнивая их штрафным санкциям, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер неисполненных обязательств, баланс интересов сторон, судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер повышенных процентов, (меры ответственности) до 30 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность в размере 193253 рубля 67 копеек, в том числе основной долг – 133637 рублей 27 копеек, проценты 29 616 рублей 40 копеек, повышенные проценты в размере 30000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, подлежит изменению решение суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины. Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенной части иска, без снижения неустойки по ст.333 ГПК РФ, что составило 75,59 % (( 209830,76/277581,37)*100), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей 11 копеек ( из расчета: 5 975,81 руб.*75,59%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность получения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выплат на пополнение карточного счета в размере 7200 рублей, за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в размере 38625 рублей, страховую премию в размере 16990 рублей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком Логиновым Г.В. исковые требования к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» требования о взыскании указанных выплат, произведенных за счет кредитных средств не предъявлялись, соответственно указанные требования в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не были предметом настоящего спора.

На основании изложенного руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Логинова Геннадия Валерьевича в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD86618000004625 от 14 июня 2016 года в размере 193253 рубля 67 копеек, в том числе основной долг – 133637 рублей 27 копеек, проценты - 29 616 рублей 40 копеек, повышенные проценты - 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей 11 копеек, а всего197770 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк» к Логинову Геннадию Валерьевичу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: