Решение по делу № 33а-2816/2019 от 14.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                                                            дело № 33а-2816/2019 А-189а

20 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району города Красноярска к Беляеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Беляева А.М.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Беляева Александра Михайловича в доход государства задолженность налогу за 2015 год в размере 353935руб., пени в размере 17372руб. 31 коп., а всего 371307руб.

Взыскать с Беляева Александра Михайловича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6913,07 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Беляеву А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и пени.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (форма 3-НДФЛ), согласно которой Беляев А.М. получил доход, в связи с чем он должен был уплатить НДФЛ до 15.07.2016 года в размере 353 935 руб., однако в установленный срок не оплатил. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику начислена пеня. До настоящего времени указанные суммы ответчиком не уплачены.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Беляев А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что указанный доход подлежит освобождению от налогообложения. Также ссылается на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав Беляева А.М., поддержавшего жалобу, представителя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Тамошенко В.В., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, из представленной Беляевым А.М. в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год и проведенной налоговым органом проверки следует, что за указанный период ответчиком был получен доход в сумме 2 722 574,70 рублей в связи с выплатой ему неполученного среднего заработка за период вынужденного прогула, налог на который в установленный законом срок уплачен не был.

Налоговым органом по результатам проверки 06.12.2016 года принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 353 935. 00 руб. и пени 17 372. 31 рублей, направлено требование об уплате налога и пени со сроком уплаты в добровольном порядке, которое ответчиком не исполнено, указанные в требовании суммы в бюджет не уплачены по настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району города Красноярска о взыскании с Беляева А.М. недоимкипо налогу на доходы физических лиц за 2015 год и пени, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приведенные в решении, суд исходил из того, что Беляев А.М. как плательщик указанного налога не исполнил свою обязанность по его уплате в добровольном порядке, исчисление налога и соответствующей пени, так же как и процедура взыскания, были произведены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При этом суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что полученный им вышеуказанный доход не подлежит налогообложению, поскольку такой доход не является компенсационной выплатой в порядке, установленном п. 3 ст. 217 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотрен статьей 217 НК РФ.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания статьи 234 ТК РФ следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, а не компенсирует работнику какие-либо затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей или иных, предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 208 НК РФ подлежит налогообложению налогом на доходы вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. Физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят уплату налога самостоятельно и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по правилу статьи 228 НК РФ.

        Согласно письму Минфина России от 19.06.2018 года № 03-04-05/41794 компенсация среднего заработка работнику за время вынужденного прогула, взысканная с организации по решению суда, облагается НДФЛ, поскольку не включена в перечень выплат, указанных в статье 217 НКРФ.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, разъяснения финансового органа, а также установленные по делу обстоятельства, ответчик не освобожден от уплаты налога на доходы от произведенной ему по решению суда выплаты неполученного среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Беляева А.М. суммы неуплаченного налога и начисленного на него пени, в заявленном налоговым органом размере.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, а также несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Довод ответчика, изложенный в дополнениях к жалобе, о том что в силу ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подписано только руководителем налогового органа, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий действующему процессуальному законодательству.

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Как следует из ч. 5 ст. 57 КАС РФ, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При этом на основании подп. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления.

Из анализа приведенных норм следует, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подписано как руководителем контрольного органа, так и представителем данного органа, действующим на основании доверенности, содержащей полномочия на подписание такого заявления. Соответственно, вопреки утверждению ответчика, положения ч. 1 ст. 287 КАС РФ о подписании административного иска руководителем контрольного органа не являются императивными.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

        Судьи                                                      Корниенко А.Н.

                                                                                                           Шаврина А.И.