Решение по делу № 2-280/2024 от 23.09.2024

                              Дело № 2-280\2024

           16RS0023-01-2024-000392-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской      Федерации

(заочное)

               30 октября 2024 года                                                      село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськовой Е.С. к Савинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л

Гуськова Е.С. обратилась в суд с иском к Савинову С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266916 руб. 92 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, на оказание нотариальных услуг в размере 2300 руб., юридических услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5869 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 203 км автодороги Иртыш Р-254 Юргамышского м.о. Савинов С.А., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак Р548ХС116, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ, совершил столкновение с т/с Hyndai Greta государственный регистрационный знак А026АО799, который получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Савинова С.А. не была застрахована, страховщик по ОСАГО истца – АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате ей страхового возмещения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля она обратилась к независимому оценщику ООО «Волан М», согласно отчёту которого за №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля истца могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 266916 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба составили 7000 руб. В силу изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 266916 руб. 92 коп., в возврат расходов по экспертизе – 7000 руб., на оплату госпошлины - 5869 руб., нотариальные услуги – 2300 руб., за юридические услуги представителя – 50000 рублей.

Истец Гуськова Е.С., а также её представитель по доверенности Крюков Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Савинов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен судом по известному суду месту его жительства и регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42319067882013 ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно поль-зоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении поч-товым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства.

Третье лицо Гуськов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом по известному адресу места его жительства, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 203 км автодороги Иртыш Р-254 Юргамышского м.о. Савинов С.А., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак Р548ХС116, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) (далее по тексту - ПДД РФ), и совершил столкновение с автомобилем истца Hyndai Greta государственный регистрационный знак А026АО799, который в результате ДТП получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Савинова С.А. не была застрахована, страховщик по ОСАГО истца – АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно истребованным судом материалам дела по факту проверки данного ДТП постановлением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВДР России «Юргамышский» Нурахметова А.Э. Савинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно приложению к схеме ДТП автомобиль Лада Гранта 219010 гн Р548ХС116 принадлежит Савинову С.А., страхового полиса ОСАГО не имеется. Автомобиль Hyndai Greta государственный регистрационный знак А026АО799, под управлением водителя Гуськова А.А., страховой полис ОСАГО серии ХХХ № страховщик АО «Альфа Страхование», принадлежит Гуськовой Е.С., в результате ДТП получены повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, противотуманный нижний фонарь.

Согласно письменным объяснениям Савинова С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он двигался на своём автомобиле ЛадаГранта в направлении к <адрес>. Впереди него двигался автомобиль светлого цвета. В какой-то момент он отвлекся в боковое зеркало, когда вернул взгляд обратно, то увидел, что впереди автомобиль на очень близком расстоянии от него, нажал на тормоза, однако избежать столкновения ему не удалось.

Из письменных пояснений водителя Гуськова А.А. следует, что в указанные день и время он следовал на своем автомобиле в направлении к <адрес>, не превышая скоростного режима, как вдруг в заднюю часть его автомобиля врезался другой автомобиль.

В соответствии с положениями п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу изложенного суд находит, что виновные действия водителя Савинова С.А., связанные с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд определяет степень виновности водителя Савинова С.А., неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 100%.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Волан М» по заданию заказчика Гуськова А.А. в отношении транспортного средства HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак А026АО799, 2017 г.в.:

1) наличие, характер и объём технических повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью данного заключения;

2) направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного события;

3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован и в соответствующих разделах акта осмотра и заключения к акту осмотра. В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет: 266916,92 руб.

Согласно заключению (калькуляции) стоимости ремонта ТС стоимость запасных частей с учетом крепежа составляет 221080,92 руб., стоимость ремонтных работ - 45836 руб.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2019 г.

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством, отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и до-стоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу комплексной автотехнической и/или автотовароведческой судебной экспертизы.

Тем самым при определении размера причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что в основу решения по делу следует положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ВОЛАН М», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным с ответчика Савинова С.А. в пользу истца Гуськовой Е.С., право собственности которой на транспортное средство подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, в т.ч. свидетельством о регистрации ТС, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 266916 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст. 94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7000 руб., на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2300 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного расходы истца на проведение оценки размера ущерба в размере 7000 руб. (л.д.6-9) относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска и подлежат распределению в соответствии с размером удовлетворенных требований.

В силу положений абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Гуськовой Е.С. на гр. К. и гр. Крюкову Н.Е. быть её представителями по вопросу возмещения ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оформлению данной нотариальной доверенности в размере 2300 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Д-Эксперт» (л.д. 78-80).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судеб-ному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, но-сит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного По-становления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебных процессах.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель ООО «Д-Эксперт» в лице генерального директора Добрована Д.А., принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика: представление интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.: представлять интересы заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса, составить исковое заявление и предоставить его в суд в течение 7 дней с момента получения всей необходимой информации, оказывать информационно-консультативные услуги заказчику в течение всего срока действия договора, информировать заказчика о состоянии судебного дела на весь срок действия договора, сформировать правовую позицию после изучения имеющихся у заказчика материалов, изучить судебную практику по конкретному делу, подготовить и предъявить суду процессуальные документы. Стоимость услуг в целом составляет 50000 руб. (п. 45.1 Договора).

При этом из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема искового заявления суд полагает обоснованной сумму возмещения расходов на представителя в размере 25000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку представитель не принимал участие в судебном заседании.

             Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськовой Е.С. к Савинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова С.А. в пользу Гуськовой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266916 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивиро-ванного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были при-влечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Рес-публики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворе-нии этого заявления.

                               Судья

Решение вступило в законную силу: «____»______________202__ г.