Решение по делу № 33-9479/2024 от 02.08.2024

Судья Шахматова Г.А.        

Дело № 33-9479/2024 (2-643/2023)

24RS0046-01-2022-004570-34

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску П Р О к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Валуевой А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования П Р О к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу П Р О, <дата> года рождения, сумму убытков в размере 313 600 рублей, неустойку в размере 313 600 рублей за период с 12.10.2021 года по 24.10.2023 года, штраф в размере 156 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 56 096 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу П Р О, <дата> года рождения, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы (убытков) в размере 313 600 рублей, начиная с 24.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 313 600 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 772 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П Р.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 19.09.2021 в районе дома № 72 по ул. Алеши Тимошенкова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №/24 под управлением собственника Б А.М., и автомобиля Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак №/124 (собственник П Р.О.), который находился в неподвижном состоянии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б А.М..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность П Р.О. застрахована не была.

20.09.2021 П Р.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 86 400 руб.

15.10.2021 между П Р.О. и ООО «Фортуна» был заключен договор уступки права требования, о чем ООО «Фортуна» 18.10.2021 уведомила САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Фортуна» обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Галечина И.Н. от 25.10.2021, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 175 200 руб.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, ООО «Фортуна» обратилось к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, при этом понесло расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 9 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Ввиду неисполнения требований претензии страховщиком, ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному, который так же отказал в удовлетворении требований, при этом руководствовался заключением организованной им экспертизы ООО «Броско», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 511, 21 руб., с учетом износа - 79 900 руб.

27.06.2022 ООО «Фортуна» и П Р.О. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования, о чем уведомили САО «РЕСО-Гарантия».

Первоначально просил взыскать в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 47 111, 21 руб., неустойку за период с 12.10.2021 по 09.07.2022 в размере 127200,27 руб. и с 09.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу

убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Красноярском крае в размере 313 600 руб., неустойку за период с 12.10.2021 по 24.10.2023 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга (313 600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 75 096 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Валуева А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что у страховщика на момент урегулирования страхового случая заключен договор со СТОА ИП Сотниковым А.В., от которого 15.02.2021 поступил акт об отказе от поведения ремонтных работ в связи с невозможностью поставки новых запчастей в срок, не превышающий 30 дней, однако и в случае согласия СТОА на проведение ремонта восстановить автомобиль без согласия истца на доплату за устранение повреждений эксплуатационного характера не представлялось возможным. Кроме того, П имел право самостоятельно организовать ремонт автомобиля на выбранной им СТОА с последующей оплатой работ страховщиком, однако таким правом не воспользовался, как не воспользовался и правом предъявления к возмещению фактических затрат на проведение ремонта автомобиля, доказательств несения таких затрат не представил.

Полагает, что размер убытков может быть определен только исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в соответствии с Единой методикой.

Также выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, судебных расходов. Полагает, что поскольку страховое возмещение не подлежало взысканию, то и штраф взыскан судом неправомерно.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители САО «РЕСО- Гарантия», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Б А.М., извещенные надлежащим о месте и времени его проведения, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца – Миллер Н.С., согласную с решением суда первой инстанции, за исключением выводов об ограничении размера неустойки, взысканной на будущее время, суммой в 313 600 руб. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2021 в районе дома № 72 по ул. А. Тимошенкова в г. Красноярске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак №/124 в результате наезда на припаркованный автомобиль транспортного средства ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №/24 под управлением собственника Б А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №/24, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № №.

20.09.2021 П Р.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.09.2021 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Также страховщиком направлен запрос о возможности проведения ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Сотников А.В., с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, потерпевших по ОСАГО.

05.10.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП Сотников А.В. поступил акт об отказе от проведения ремонтных в связи с невозможностью поставки новых запчастей в срок, не превышающий 30 дней.

06.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра. В этот же день организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС», которым подготовлено заключение № №. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак №/124 без учета износа составляет 156 854, 53 руб., с учетом износа – 86 400 руб.

Платежными поручениями № № от 06.10.2021 и № № от 07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату П страхового возмещения в суммах 55 100 руб. и 31 300 руб., всего 86 400 руб.

15.10.2021 между П Р.О. (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 72, с участием автомобиля Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак №/124 к виновнику Б А.М. и к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимы экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

18.10.2021 ООО «Фортуна» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке права требования.

В дальнейшем ООО «Фортуна» обратилось к страховщику о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Галечина И.Н., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа 175 200 руб., с учетом износа – 104 400 руб.

Письмом от 19.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «Фортуна» в удовлетворении требований заявления (претензии).

Обращение ООО «Фортуна» в АНО «СОДФУ» так же оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением ООО «БРОСКО», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 133 511, 21 руб., с учетом износа – 79 900 руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

27.06.2022 ООО «Фортуна» и П Р.О. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования, о чем 07.07.2022 было уведомлено САО «РЕСО-Гарантия».

29.06.2022 ООО «Фортуна» и П Р.О. заключили дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора цессии, которым определяет прядок перехода указанных в договоре уступки права требования (цессии), при расторжении данного договора. По условиям указанного дополнительного соглашения, цедент возмещает цессионарию расходы, понесенные им в рамках договора цессии, всего 53 096 руб., из них: по составлению экспертного заключения ИП Галечина И.Н. 15 000 руб., на дубликат экспертного заключения ИП Галечина И.Н. 5 000 руб., на оплату юридических расходов по составлению заявления (претензии) в страховую организацию 9 000 руб. и почтовые расходы 96 руб., на оплату юридических расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному 9 000 руб., по оплате государственной пошлины финансовому уполномоченному 15 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом суду первой инстанции было представлено экспертное заключение № № от 19.10.2023, выполненное ИП Савватеевым В.А., согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак №/124, с учетом цен на новые запасные части производства Infiniti, сложившихся на рынке предложений, на дату исследования составляет: с учетом износа - 347 400 руб., без учета износа – 646 000 руб.; среднерыночная цена автомобиля Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак №/124 составляет 570 800 руб., стоимость годных остатков – 79 300 руб.

Разрешая спор, применив положения ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст.393, 1079, 1064 ГК РФ, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа, и определенной заключением ИП Савватеева В.А. среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, с учетом цен на новые запасные части, в пределах заявленных требований в сумме 313 600 руб.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.10.2021 по 24.10.2023, с учетом снижения по ст.333 ГКУ РФ, в размере 13 600 руб., а так же на будущее время с 24.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 313 600 руб., штраф в размере 156800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 56 096 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО- Гарантия» в этой части судебная коллегия отклоняет.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется в соответствии с требованиями Единой методики и без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    В силу подпунктов «е», «ж» ст.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в денежной форме возможно в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ИП Сотников В.В. с которым у САО «РЕСО- Гарантия» было заключено соглашение, уведомил о невозможности осуществления восстановительного ремонта, и убедительных доказательств получения согласия истца на выбор страхового возмещения в денежной форме, либо изначально достигнутого соглашения о такой форме страхового возмещения, ответчик суду не представил. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного разъяснения, в случае не организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков, в том числе, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам в регионе, без учета положений Единой методики.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку и штраф следует определять не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, которым, в данном случае, является сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенная, учитывая дату ДТП 19.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

    Указанное юридически значимое обстоятельство было упущено судом, вопрос об установлении надлежащего размера страхового возмещения на обсуждение сторон не был поставлен, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил». По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами подготовлено заключение № 115 от 30.10.2024.

Согласно выводам данного заключения эксперта, все повреждения описанные в акте осмотра ТС № 7 от 22.09.2021 (САО «РЕСО-Гарантия»), акте осмотра ТС б/н от 06.10.2021 (САО «РЕСО-Гарантия») и акте осмотра ТС № 25-10/21 от 07.10.2021 (ИП Галечин И.Н.) кроме: радиатора кондиционера и решетки радиатора (в связи с отсутствием на представленных фотографиях повреждений) - с технической точки зрения могут быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021 в 23:40 по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 72, с участием транспортного средства ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак №/24.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Инфинити X, государственный регистрационный знак №/124 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.09.2021, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей с округлением составляет 146 400 руб., а с учетом износа запасных частей с округлением составляет - 85 500 руб..

Стоимость автомобиля Инфинити X государственный регистрационный знак №/124 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2021, в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П, составляет 580 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити X государственный регистрационный знак №/124, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2021, без учета износа запасных частей - не превышает стоимость автомобиля Инфинити X государственный регистрационный знак №/124 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2021. Соответственно стоимость годных остатков автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2021 экспертом не определялась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити X государственный регистрационный знак №/124 по среднерыночным ценам в Красноярском крае на дату проведения экспертизы составляет 645 500 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Инфинити X государственный регистрационный знак №/124, на дату проведения экспертизы составляет 845 300 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити X государственный регистрационный знак №/124 по состоянию на дату оценки не превышает стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки. Соответственно стоимость годных остатков автомобиля, на дату оценки экспертом не определялась.

Судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов техников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 60 000 руб., исходя из расчета: 146 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 86 400 руб. (выплаченное возмещение).

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Красноярском крае, на дату проведения экспертизы, составляет 645 500 руб., в целом размер убытков, в пределах заявленных требований- 313600 руб., определен судом правильно (645500 руб.- 86 400 руб.= 559100 руб.).

В то же время, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 30 000 руб.(60 000 руб.х50%), в связи с чем решение в этой части следует изменить.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда и мотивами принятия решения об удовлетворении исковых требований П Р.О. в части взыскания неустойки как за период с 12.10.2021 по 24.10.2023, так и на будущее время.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что неустойку следовало определять исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а не общей суммы убытков.

Кроме того, взыскав неустойку за период с 12.10.2021 по 24.10.2023 в размере 313 600 руб., суд первой инстанции так же взыскал неустойку с 24.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства, ограничив ее общий размер суммой 313 600 рублей.

Решение в этой части противоречит положениям ст. 7 и пункта 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу которых размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать лимит ответственности страховщика- 400 000 рублей. В этой связи, решение в данной части подлежит изменению.

Расчетный размер неустойки за период с 12.10.2021 по 24.10.2023 (743 дня) составит 445 800 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. х 1 % х 743 дня, с учетом лимита ответственности страховщика- 400 000 рублей.

Судом размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 313 600 руб., следовательно, остаток взыскиваемого размера неустойки на будущее время (с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства) не должен превышать 86 400 руб., (400 000 руб. – 313 600 руб.). При этом неустойка на будущее время также подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения 60 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки на будущее время, со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П Р.О. неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 000 руб., за каждый день просрочки за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 86 400 руб..

Разрешая заявленные П Р.О. требования о взыскании судебных расходов в сумме 75 096 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг экспертов ИП Галечина И.Н. и ИП Савватеева В.А. в сумме 15 000 руб. и 22 000 руб. соответственно.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление претензии, почтовые расходы и расходы по составлению претензии в финансовую организацию, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, имеющейся разработанной формы претензии для обращения к финансовому уполномоченному, снижен с 18 096 руб. (9 000 руб. + 96 руб. + 9 000 руб.) до 4 096 руб..

При этом суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с получением дубликата заключения эксперта в размере 5 000 руб., указав, что документально данные расходы на протяжении всего периода рассмотрения дела не подтверждены, в материалы дела представлен экземпляр заключения ИП Галечин И.Н. от 25.10.2021, какого-либо указания на то, что это дубликат экспертного заключения, материалы дела и само заключение не содержат.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

Кроме того, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 93 от 23.03.2022 по договору уступки прав требований от 15.10.2021.

По делу видно, что указанная сумма 15 000 руб.- это оплата, внесенная ООО «Фортуна» за обращение к финансовому уполномоченному, предусмотренная частью 6 ст.16, пунктом 6.ч.1 ст.17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности возмещения данных расходов не имеется, поскольку для самого истца, как потребителя финансовой услуги, они не являлись необходимыми, прямое обращение от потребителя финансовой услуги рассматривается бесплатно. Сама по себе уступка прав требования (заключение договора) П Р.О. ООО «Фортуна» и расторжение указанного договора на основании соглашения, как и возмещение истцом понесенных ООО «Фортуна», является взаимоотношениями между цедентом и цессионарием, их личным волеизъявлением.

В этой связи из определенной судом к взысканию суммы судебных расходов 56 096 руб. подлежит исключению сумма в размере 15 000 руб., в связи с чем сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П Р.О. составит 41 096 руб. (56 096 руб. – 15 000 руб.).

Кроме того, определением судебной коллегии от 28.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНАТЭ «АвтоМобил».

В счет предварительной оплаты экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» внесло на депозитный счет Красноярского краевого суда 50 000 руб.

После проведения экспертизы в адрес суда поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта с ходатайством об оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Таким образом, сумму 50 000 руб., внесенную страховой компанией в депозит суда, следует перечислить экспертной организации ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2024 года изменить в части взысканных размеров штрафа 156 800 рублей и судебных расходов в размере 56 096 рублей.

Определить ко взысканию САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу П Р О (<дата> года рождения) штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 41 096 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П Р О неустойки, начиная с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу П Р О (<дата> года рождения) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей, начиная с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 86 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В. - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Красноярского краевого суда перечислить ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 26.08.2024 № № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по гражданскому делу № 2-643/2023, по следующим реквизитам:

получатель ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил»

ИНН 2463075857

КПП 246301001

расчетный счет №

кор.счет №

Красноярский филиал АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск

БИК №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             А.Н. Крятов

Судьи                                     Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024