Решение по делу № 16-2997/2021 от 10.08.2021

№ 16-2997/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 6 октября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Данильчука Романа Владимировича - Подушко Константина Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 20 апреля 2021 года и решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данильчука Романа Владимировича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 20 апреля 2021 года, Данильчук Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 34 650 рублей.

Решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года постановление мирового судьи изменено, маломерное судно «GLADIATOR 470» и лодочный руль – мотор SUZUKI – DT 4WD, хранящийся у Данильчука Р.В., переданы в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Данильчука Р.В. - Подушко К.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 34.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается:

- осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации) (подпункт «г» пункта 22.1);

- вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 22.4);

- иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтённые в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учётом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приёмо-сдаточных документах (пункт 22.5).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Контингент» (далее - ООО «Контингент») на основании разрешений № 652020010566 и № 652020010761 на право добычи мойвы, корюшки малоротой морской, краснопёрки - угаи дальневосточной, корюшки азиатской зубастой осуществляло промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке в Восточно-Сахалинской промысловой подзоне 6105.3.

27 мая 2020 года инспекторской группой отделения РКМ ФСБ России по Сахалинской области проведена проверка соблюдения правил ведения промысла рыболовецкой бригадой ООО «Контингент» под руководством бригадира Данильчука Р.В. Выявлено, что добыча водных биологических ресурсов осуществляется с применением маломерного судна, которое в установленном порядке не зарегистрировано. При проверке содержащихся в промысловом журнале записей о добыче 26 мая 2020 года корюшки азиатской зубастой в количестве 2 500 кг произведена рассортировка и взвешивание улова. Установлено, что разница между заявленным и фактическим объёмом добытых уловов корюшки азиатской зубастой составила 1 269 кг в меньшую сторону, а также выявлены уловы корюшки малоротой морской в количестве 693 кг, учтённые под видом корюшки азиатской зубастой.

Приведённые действия свидетельствуют о нарушении подпункта «г» пункта 22.1, пунктов 22.4 и 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и влекут административную ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Данильчука Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, актах осмотра рыбопромыслового участка, взвешивания и осмотра водных биологических ресурсов, регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27 мая 2020 года, объяснениях Данильчука Р.В., копиях разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, приказа от 7 февраля 2020 года о назначении Данильчука Р.В. бригадиром бригады прибрежного лова, данных промыслового журнала, а также иных представленных в деле доказательствах.

Предыдущие инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности дали оценку приведённым выше доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение Данильчука Р.В. о том, что лица, привлечённые в качестве понятых к участию в осмотре рыбопромыслового участка, не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области, к подсудности которого оно не отнесено, был предметом проверки, судьёй районного суда ему дана правовая оценка с отражением в решении мотивов о его необоснованности, которую нахожу правильной.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о возможности передать дело для рассмотрения мировому судье в случае, если административное расследование фактически не проводилось.

Процессуальные действия, выполненные после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о проведении административного расследования, поскольку для выполнения таких действий не требовалось значительных временных затрат, они не были связаны с необходимостью проведения экспертиз, установлением потерпевших, свидетелей, допросом лиц, проживающих в другой местности.

Наличие в материалах дела определения об административном расследовании не подтверждает его фактическое проведение должностным лицом пограничного органа и не исключает возможность рассмотрения такого дела мировым судьёй.

Наказание Данильчуку Р.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.17 данного Кодекса, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Безвозмездное изъятие маломерного судна и лодочного мотора, собственник которых установлен не был, не является административным наказанием, исчерпывающий перечень которых приведён в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

Решение судьи районного суда о безвозмездном изъятии указанных предметов принято на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом разъяснения, приведённого в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

Из содержания протокола о наложении ареста на маломерное судно и лодочный мотор от 27 мая 2020 года следует, что законный владелец указанных предметов не установлен. Протокол составлен с участием Данильчука Р.В., который после ознакомления с ним каких-либо замечаний к его содержанию не имел. На всём протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении Данильчук Р.В. не заявлял о своих правах на указанные предметы. При таком положении ссылка Данильчука Р.В. на неправомерность решения о безвозмездном изъятии маломерного судна и лодочного мотора является необоснованной.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Ходатайство защитника должностного лица о проведении судебного заседания с её участием путём использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 20 апреля 2021 года и решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данильчука Романа Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Данильчука Романа Владимировича - Подушко Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Я.А. Римский