Решение по делу № 2-1193/2020 от 23.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Пискорской А.И.,

с участием: - истца Красновой А.В.,

        - ответчика Белошапкина В.В.

        - представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Калягина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой <данные изъяты>, Жуковской <данные изъяты> к Белошапкину <данные изъяты>, Пановой <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова А.В., Жуковская М.Н. обратились в суд с требованием к Белошапкину В.В., Пановой Е.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно - заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> состоялась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с повесткой, в том числе, об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение 24,17 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом – 4,83 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за услуги, работы по содержанию МКД – 13,84 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за работы по текущему ремонту МКД – 5,50 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Утверждение вышеуказанного размера платы предлагалось оформить с ДД.ММ.ГГГГ, что считают недопустимым в рамках законодательства. Указанный тариф и его разбивка в вышеуказанном соотношении не были предложены за месяц собственникам на обсуждение, чем нарушены их права, в том числе на право предложить разбивку тарифа. В вопрос № включены ряд вопросов, требующих отдельного голосования, в связи с чем собственники не смогли проголосовать отдельно по каждому вопросу повестки дня общего собрания, в том числе о наделении ответчика Белошапкина В.В. полномочиями на подписание дополнительного соглашения к действующему договору управления с ООО УК «ЖСК», в дальнейшем, дополнительных соглашений, при этом четко не указано, на каких условиях председатель вправе заключать договор. В силу норм ЖК РФ один из собственников помещений вправе действовать от имени собственников помещений, где избран способ управления домом – непосредственное управление, а в доме <адрес> избран способ управления домом – управляющая компания ООО УК «ЖСК» Вышеуказанные требования не соблюдены инициатором собрания – ответчиком Белошапкиным В.В., что привело к подписанию с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, что способствует бесконтрольному расходованию УК средствами собственников помещений МКД. Итоги голосования были вывешены инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана форма проведения голосования – очная, что не соответствовало действительности. Считают, что ответчиком были грубо нарушены права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, так как решения собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, чем вызывают сомнения истцов в принятии решения большинством голосов собственников. Принятие собранием незаконных решений нарушает права истцов, как собственников помещений в доме, в частности, на участие в управлении многоквартирным домом путем принятия участия в общем собрании, обсуждении и голосовании по всем вопросам повестки дня, непосредственно затрагивающих права и интересы собственников, принятия решений в интересах собственников помещений в доме и создает угрозу причинения убытков собственникам. Просят признать недействительными решения очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по итогам вышеуказанных решений.

Истец Краснова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при проведении собрания были допущены нарушения, а именно: во вводной части протокола отсутствуют реквизиты инициатора собрания; не указан список приглашенных лиц; отсутствует список присутствовавших лиц; необходимо самостоятельное решение по каждому вопросу, но были включены несколько вопросов в один, в том числе наделение инициатора собрания полномочиями на подписание дополнительного соглашения в виде доверенности; нарушены требования к оформлению протокола, так как отсутствует реестр собственников; сомневается в голосовании <данные изъяты>, так как они являются ее соседями, но она не видела их в период голосования, не слышала признаков проживания в соседней квартире; почерк секретаря в протоколе разнится. В связи с указанным считает решения собственников недействительными, просит удовлетворить заявленные требования. Относительно заявленного ответчиком пропуска срока на обращение с иском указывает, что протокол был подписан ДД.ММ.ГГГГ, они обратились с иском в течение 6 месяцев с этой даты, в связи с чем не пропустили установленный законом срок.

Истец Жуковская М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте его проведения извещена надлежаще, представила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Представила свою позицию в суде в письменной форме, в которой указала, что считает необходимой признать решение за подписью <данные изъяты>. по квартире № в связи с отсутствием у нее права на голосование, решение не учитывать при подсчете голосов по всем вопросам обжалуемого протокола; признать нарушением факт отсутствия реестра собственников помещений МКД, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, так как законом именно на инициатора собрания возложена обязанность предоставить реестр собственников помещений МКД, а результатом отсутствия реестра собственников помещений МКД, в котором указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД, явилось незаконное участие жильца квартиры № <данные изъяты> в голосовании; признать недействительным решение Муниципалитета г. Красноярска в лице <данные изъяты> по квартирам № и № в доме как противоречащего Положению о порядке участия администраций района в городе в общих собраниях собственников помещений в МКД в городе <адрес> утвержденного постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, который, вопреки принятому решению голосовать за муниципальные помещения в доме в графе «воздержался» по основным вопросам повестки дня общих собраний, должностное лицо, муниципальный служащий, на обжалуемом общем собрании собственников жилья МКД, по основным вопросам проголосовал «за», при этом нарушения подтверждены ответами руководителей администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; муниципальный служащий действовал на основании доверенности, выданной на его имя на три года, что противоречит требованиям ч. 1.2 п. 1 вышеуказанного Положения, предусматривающего выдачу доверенности на один год; признать недействительным решение собственника квартиры № <данные изъяты> в связи с отсутствием ее подписи, исключив долю данного собственника из итогов голосования, так как отсутствует подпись – подтверждение волеизъявления собственника; признать недействительными решения собственников в связи с отсутствием в их решениях постановки даты, что вызывает сомнения у истцов в принятии решения в установленные сроки: <адрес> <данные изъяты>., <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> исключить доли вышеуказанных собственников из итогов голосования; признать недействительным список собственников, представленный в материалы дела, так как в нем указаны умершие собственники: <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>; не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД; признать нарушением отсутствие нумерации в материалах по принятию оспариваемого решения, переданных в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю; признать вопрос № повестки дня общего собрания, обжалуемого истцами в части приравнивания решения собственника к доверенности незаконным, противоречащим требованиям ст. 185 ГК РФ, ч. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, исключить его из повестки дня собрания; признать подложным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления МКД за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания в связи с нарушениями правил составления протокола; признать общее собрание собственников, проведенное в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании ответчик Белошапкин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, истцы на ней не присутствовали, повестку обсудили с явившимися, приглашенных лиц не было, решение не было принято, в связи с чем перешли в заочную часть. Он лично общался с собственниками, участвовавшими в голосовании, при этом <данные изъяты> с ним общались, направили свои решения почтой. Собственников, которые не указали даты на решениях, возможно допросить для подтверждения периода голосования. ДД.ММ.ГГГГ вывесили итоги голосования, официальный протокол подготовили ДД.ММ.ГГГГ, так как подсчитывали голоса. Сведения о площади дома предоставлены управляющей компанией. Он является председателем Совета дома, поэтому мог подписать дополнительное соглашение, но решил предложить собственникам проголосовать по своей кандидатуре. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Ответчик Панова Е.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, с ходатайствами не обращалась, об отложении не просила.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО УК «ЖСК» Калягин Н.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что вопрос 6 состоял из тесно связанных между собой вопросов, по факту, являлся одним и разбивка его на разные была нецелесообразной. Дополнительное соглашение к договору управления было подписано ДД.ММ.ГГГГ, распространяло свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ изменились тарифы, управляющая компания перестала заниматься вывозом ТБО, в связи с чем образовалась экономия денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений в доме и необходимо было решение собственников о перераспределении их в счет средств на текущий ремонт дома. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, произведены подсчеты, информация опубликована на сайте дома, размещена на информационных стендах. Для помощи в проведении голосования к ним обратился собственник, были подготовлены документы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в силу положений ст.167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников

Положения ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении такого собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.ст. 181.4, 185.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК «ЖСК». Между собственниками дома и управляющей организацией ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время переименовано в ООО УК «ЖСК») заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Белошапкиным В.В. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, который инициатор и секретарь собрания подписали ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения голосования: очно-заочная голосование, дата проведения очной части – ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов окончено в 20.00 часов, заочная часть голосования началась с момента окончания очной части и до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 7 118 кв.м., нежилых помещений нет.

Общее количество голосовой собственников помещения в многоквартирном доме составляет 7 118, один голос равняется одному кв.м. площади помещения.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 4876,76 голосов, что составило 68,51 % от общего числа голосов, кворум имеется.

В повестку общего собрания собственников были включены следующие пункты: Вопрос 1: Выбрать председательствующим собрания собственника помещения № Белошапкина <данные изъяты>. Выбрать секретарем собрания собственника помещения № Панову <данные изъяты>. Наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Вопрос 2: Утвердить необходимость подготовки и согласования в установленном порядке паспорта фасада дома согласно постановления администрации города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств текущего ремонта дома на сумму 20 000 рублей.

Вопрос 3: Уполномочить управляющую компанию вносить изменения в паспорт фасада дома согласно порядка составления, изменения и согласования паспортов фасадов зданий, строений на территории <адрес>, утвержденных постановлением администрации города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что источником финансирования при внесении изменения в паспорт фасада дома является: 1) инициатор (физическое, юридическое лицо) соответствующих изменений в паспорт фасада дома, то есть по чьей инициативе управляющей компании необходимо осуществить внесение изменений в паспорт фасада дома; 2) лицо, действие (бездействие) которого требует необходимости со стороны управляющей компании внесения соответствующих изменений в паспорт фасада дома в случае, если внесение изменений в паспорт фасада дома осуществляется управляющей компанией в силу требований закона, источником финансирования расходов по внесению изменений определяется накопления многоквартирного дома по статье текущий ремонт;

Вопрос 4: Принять решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, действующими от своего имени: - договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающими организациями; договора теплоснабжения, содержащего условия предоставления к/у по отоплению и к/у по теплоснабжению в целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых, нежилых помещениях в доме, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в дом (при нецентрализованной системе ГВС); - договора холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего условия предоставления к/у по холодному водоснабжению, в т.ч. в целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в доме, и к/у по водоотведению, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу холодной воды в дом и оказывающей услуги водоотведения (при нецентрализованной системе ГВС). Принять решение о сохранении ранее сложившихся договорных отношений по электроснабжению между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком.

Вопрос 5: Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ. С момента наступления обязанности собственников по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, доля средств, направленных на текущий ремонт увеличивается на долю расходов на вывоз ТБО (ТКО) в размере платы за содержание и ремонт, при этом общий размер платы за содержание и ремонт не изменяется

Вопрос № 6: Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое (нежилое) помещение 24,17 руб. с кв.м. с общей площади помещений собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей и содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом – 4,83 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за услуги, работы по содержанию многоквартирным домом 13,84 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц за работы по текущему ремонту многоквартирного дома – 5,50 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Ранее утвержденную договором управления структуру платы считать прекратившей свое действие (замененной на вышеутвержденную). Плата за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества рассчитывается в соответствии с действующим законодательством по утвержденным нормативам и тарифам. При изменении нормативов и тарифов, данных о площадях мест общего пользования и площадях помещений в МКД управляющая компания производит расчет размера платы за коммунальные услуги для целей и содержания общего имущества, исходя из уточненных значений. Наделить управляющую компанию правом перераспределять внутри платы за содержание стоимости по составляющим работам/услугам в зависимости от целесообразности расходования денежных средств, рыночных условий и т.п., а также в случае необходимости выполнения работ, не вошедших и не учтенных в составе работ по содержанию управляющая компания, перераспределить средства из размера платы на содержание и ремонт по составляющим: «содержание», «ремонт». Изменить пропорции направления средств по составляющим доля обеспечения финансирования выполнения необходимых работ или мероприятий, при этом финансовый результат указанных действий показывается в ежегодном отчете управляющей компании. Работы, выполняемые с периодичностью реже одного раза в год, производятся за счет средств текущего ремонта: поверка общедомовых приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии; проверка состояния и функционирования вентиляционных каналов в жилых помещениях и при обнаружении не работающих вентиляционных каналов, проведении их очистки; обследование внутридомового газового оборудования. Считать условия договора управления дополненными (измененными) в силу принятия настоящего решения собранием собственников и его признания и исполнения управляющей компанией. Наделить Белошапкина В.В. собственника квартиры № полномочиями на подписание дополнительного соглашения к действующему договору управления с ООО УК «ЖСК», а также в дальнейшем необходимых дополнительных соглашений. Настоящее решение собственников приравнивается к доверенности.

Вопрос 7: Определение местом хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений оригинал - в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, копия - в управляющей компании.

Указанным протоколом приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня простым большинством голосов.

По судебному запросу Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, проведенного в форме очно – заочного голосования, с указанием площадей принадлежащих им квартир, даты принятия решения.

Согласно представленных документов, информация о проведении внеочередного общего собрания была размещена инициатором собрания на входных дверях подъездов и в подъездах №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственником квартиры № Белошапкиным В.В., в присутствии <данные изъяты>, Пановой, <данные изъяты>

Также в материалы дела ответчиком представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, в котором были указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения очной части данного собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 7 вопросов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В протоколе отражены результаты голосования собственников помещений в МКД по всем поставленным на голосование вопросам, в том числе по вопросу 1 повестки дня собственники помещений голосовали: за – 83,75 % (4084,39), против – 12,59 % (613,91), воздержались – 3,66% (178,43); по вопросу 2 повестки дня собственники помещений голосовали: за – 64,29 % (3135,365), против – 33,30 % (1623,815), воздержались – 2,41% (117,55); по вопросу 3 повестки дня собственники помещений голосовали: за – 65,67 % (3202,75), против – 34,33 % (1673,98); по вопросу 4 повестки дня собственники помещений голосовали: за – 81,46 % (3972,805), против – 13,98 % (681,615), воздержались – 4,56% (222,31); по вопросу 5 повестки дня собственники помещений голосовали: за – 79,86 % (3894,78), против – 18,53 % (903,45), воздержались – 1,61 % (78,5); по вопросу 6 повестки дня собственники помещений голосовали: за – 69,95 % (3411,05), против – 18,44 % (899,065), воздержались – 11,62% (566,615); по вопросу 7 повестки дня собственники помещений голосовали: за – 84,87 % (4138,84), против – 13,93 % (679,38), воздержались – 1,20% (58,51).

Таким образом, по всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали более 64,29 % принявших участие в общем собрании собственников.

Согласно реестру собственников, при проведении очной части голосования присутствовали 20 человек, собственники квартир №.

Информация о принятых общим собранием решениях была размещена на сайте дома <данные изъяты> в соответствии с решением о создании сайта дома, опубликована у входов во все подъезды дома, что указано представителем управляющей компании, не отрицалось сторонами по делу.

Кроме того, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было также направлено руководителю администрации Железнодорожного района г. Красноярска как представителю собственника жилых помещений № в данном многоквартирном доме.

Таким образом, из материалов дела и иных представленных доказательств следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения такого собрания; собственники помещений в МКД были извещены о проведении этого собрания за 10 дней до его начала; у общего собрания имелся необходимый кворум (более 50%), для принятия решений по повестке дня; о результатах голосования и принятых решениях собственники помещений в МКД были также извещены надлежащим образом.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства и Жилищного кодекса РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым общим собранием решением, а также несоблюдения процедуры проведения общего собрания, лежит на стороне истца, при обращении в суд именно он должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Приведенные истцом доводы о не уведомлении собственников о вопросе по тарифу платы за жилое (нежилое) помещение, его разбивке за месяц до начала проведения общего собрания не основаны на нормах применяемого законодательства.

Судом принимается во внимание, что имеющиеся недостатки, касающиеся актуальной информации по собственникам в представленном инициатору управляющей компанией для проведения голосования реестр собственников помещений многоквартирного дома не влечет недействительности итогов голосования, так как решения принимали только фактические собственники (кроме <данные изъяты> по №), указываемые стороной истца как умершие до начала проведения голосования <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> не принимали участия в голосовании, в связи с чем не влияли на правильность данных в оспариваемом протоколе.

Поставленный на голосование инициатором собрания вопрос № состоит из вопросов об утверждении размера платы, ее структуры, прекращении действия ранее утвержденной структуры, наделения управляющей компании полномочиями относительно перераспределения внутри платы не учтенных средств, изменении пропорций направления финансирования и касающиеся условий договора управления в силу данного решения, а также полномочий Белошапкина В.В. на подписание дополнительного соглашения к ранее заключенному договору управления, что приравнивается к доверенности, является согласованным, касающимся одного действия собственников помещений в МКД, что не препятствовало постановке данного вопроса в указанной инициатором собрания редакции, собственникам помещений он был понятен, свои решения они приняли, в связи с чем суд не соглашается с доводами стороны истца в части признания вопроса № незаконным, противоречащим нормам ГК РФ, ЖК РФ, исключении его из повестки собрания, при этом указывается, что указание о приравнивании решения по данному вопросу к доверенности не приводит к незаконности решения, указывает на делегирование полномочий по подписанию дополнительного соглашения к договору управления.

Также судом отклоняются доводы истца о признании недействительным решения администрации г. Красноярска в лице представителя <данные изъяты> как собственника квартир № ввиду отсутствия полномочий голосовать «ЗА» по основным вопросам повестки дня общих собраниях, со ссылкой на Положение о порядке участия администраций районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом учитывается, что п. 1.1 Положения о порядке участия администраций районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что администрация района города представляет интересы <адрес> при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание) в порядке, установленном настоящим Положением.

Представитель осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, Уставом города, настоящим Положением, иными правовыми актами города.

Задачей представителя является представление интересов муниципального образования на общих собраниях в целях обеспечения эффективного управления муниципальным недвижимым имуществом (п. 1.4-1.5 Положения).

Представитель обязан представлять не позднее, чем за 7 дней до даты проведения общего собрания в письменном виде на согласование в администрацию района повестку дня при наличии в ней вопросов, указанных в пункте 4.1 Положения, и свои предложения по их решению (п.3.2 Положения).

Согласно пп. 11 п. 4.1 указанного Положения, предварительному согласованию с администрацией района города подлежит порядок голосования представителя по проектам решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок голосования представителя по вопросам повестки дня общего собрания согласуется администрацией района в письменной форме в порядке, установленном главой районной администрации.

При отсутствии согласования администрации района по вопросам, перечисленным в пункте 4.1, представитель обязан воздерживаться от голосования при принятии вопросов, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно листу голосования (решению собственника) собственником квартир №, № муниципальным образованием г. Красноярска в лице представителя <данные изъяты> действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по всем вопросам повестки дня, при этом по вопросам 1-7 принято решение «ЗА», поставленные на голосование вопросы не содержали решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

При решении поставленных на голосование собственников помещений в МКД представитель администрации г. Красноярска <данные изъяты> проголосовал, что не противоречит вышеуказанному Положению, представил при голосовании действующую на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома доверенность, выданную уполномоченным лицом - руководителем администрации Железнодорожного района г. Красноярска <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района г. Красноярска получено сообщение о предстоящем проведении внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование, что позволяет говорить о том, что данные вопросы были представлены на согласование в администрацию района, а также предварительном согласовании администрацией района города порядка голосования представителя по проектам решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, в указанном случае жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное согласования районном администрацией по вопросам повестки дня общего собрания, как не содержит требований к порядку и форме такого согласования.

Применяя положения части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме для целей участия в общем собрании собственников помещений МКД, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности, при этом соотношение определяется применительно к общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в данном случае 7 118 кв.м, то есть, без учета мест общего пользования МКД, которые входят в состав общего имущества, наряду с иными объектами общего имущества, перечисленными в пунктах 1-4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В этой связи, оспоренное истцами общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно иметь кворум (быть правомочным), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что составляет более 7 118 кв.м х 50% = 3 559 кв.м.

Согласно исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> не имела права участвовать в голосовании, как собственник квартиры №, поскольку собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> зарегистрирована ипотека про договору ренты, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее решение (54,2 кв.м. – 0,76 %) должно быть исключено из подсчета и не приниматься во внимание.

Кроме того, судом установлено, что решения собственников: доли в праве на квартиру № <данные изъяты> (18,4 кв.м. - 0,25 %); квартиры № <данные изъяты> (54,4 кв.м. – 0,76 %); квартиры № <данные изъяты> (79,0 кв.м. – 1,11 %); квартиры № <данные изъяты> (79,0 кв.м. – 1,11 %); 2/3 доли в праве на квартиру № <данные изъяты>. (52,67 кв.м. – 0,74 %); 2/3 доли в праве на квартиру № <данные изъяты>,6 кв.м. – 0,61 %); 1/5 доли в праве на квартиру № <данные изъяты> (10,54 кв.м. – 0,15 %) не имеют даты принятия решения собственником, в связи с чем невозможно установить, было ли принято решение собственником в период проведения оспариваемого собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, решения указанных собственников подлежат исключению из общего подсчета голосов.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку доля голосов вышеуказанных собственников в общей площади жилого дома (337,61 кв.м., что составит 5,49 % от общего числа голосов) значительной не является и не влияет на кворум общего собрания, а также результаты состоявшегося голосования, с учетом голосовая <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – по всем вопросам повестки собрания «за», <данные изъяты>. по вопросам 1, 4, 5, 7 – «за», по вопросам 2, 3 – «против», по вопросу 6 – «воздержался»; <данные изъяты> по вопросу 4 –«воздержался», по остальным вопросам – «за».

Все иные представленные суду решения собственников оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию, позволяющую достоверно определить решение собственника по всем вопросам повестки дня, имеют соответствующие подписи, даты, ссылки на правоустанавливающие документы, площади помещений и иные обязательные реквизиты, предусмотренные требованиями ст.48 ЖК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственников жилых и нежилых помещений при проведении общего собрания и учтенных при определении кворума собрания или результатов голосования по повестке собрания, стороной истца не представлено.

Из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При установленных обстоятельствах, истцами Красновой А.В., Жуковской М.Н., являющихся сособственниками жилых помещений в <адрес>, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения общего собрания в многоквартирном доме, а также отсутствие кворума этого собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Основания полагать, что голосование собственников жилых помещений в доме не содержит кворума и не превышает 50 % от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, у суда не имеется.

Проверив оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя его с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу о том, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать это решение собрания недействительным, не усматривается.

Решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к принятию решения, предусмотренных ст. 181.2 ГК РФ, соответствуют.

В остальной части доводы истца, приведенные в обоснование иска, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства, при этом указывается, что указываемое в пояснениях истца дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом спора, его подписание не влияет на результаты голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт подписания протокола, составленного по результатам голосования инициатором собрания и секретарем ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте, в связи с чем срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями Красновой А.В., Жуковской М.Н. не пропущен.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Красновой А.В., Жуковской М.Н. к Белошапкину В.В., Пановой Е.Г., о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке очно - заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Красновой <данные изъяты>, Жуковской <данные изъяты> к Белошапкину <данные изъяты>, Пановой <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                      С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 02.12.2020 года.