Решение по делу № 12-1019/2019 от 21.08.2019

        копия        

№ (5-1237/19(87))

        24MS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         11 ноября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Анфимова А.А.- ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Анфимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анфимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не работает, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Анфимова А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Анфимовым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что составленные протоколы в отношении Анфимова А.А. не могут являться допустимыми доказательствами по административному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Административный материал составлен незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Анфимова А.А.- ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Анфимов А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, причины неявки суду неизвестны.Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Анфимова А.А. в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя Анфимова А.А.- ФИО4

Выслушав представителя Анфимова А.А.- ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> Анфимов А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» r/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ».

Анфимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения;

- протоколом <адрес> об отстранении Анфимова А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых с применением технического средства DRAGER, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения составила 0,40 мг/л, состояние опьянения у Анфимова А.А. было установлено, с результатами освидетельствования Анфимов А.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте, заверенная подписью Анфимова А.А.;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства 041927;

- видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» л.д. 27

Вышеуказанные письменные    доказательства отвечают     требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Анфимову А.А. были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет.

ФИО6, ФИО7, были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО5 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анфимову А.А. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Анфимовым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Анфимов А.А. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Анфимова А.А. было установлено согласно акту <адрес> от 19.05.2019г., с показаниями прибора Анфимов А.А. был согласен, что подтверждается его (Анфимова А.А.) подписью.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от 19.05.2019г. и показаниям прибора с заводским номером ARАК - 1968 не имеется.

Освидетельствование Анфимова А.А. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Анфимова А.А. изложенные в жалобе, суд, верно, расценивает как способ своей защиты.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анфимова А.А. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Анфимова А.А. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Анфимова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Анфимовым А.А. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Анфимову А.А. назначено верно в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера совершенного правонарушения, общественной опасности содеянного, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анфимова А.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анфимова А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Анфимова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Голубев С.Н.