Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1784/2024 от 12.01.2024

УИД 59RS0029-01-2023-001429-90

Дело № 33-1784/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1083/2023

Судья Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казаков М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова Андрея Николаевича на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Тарасов А.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате временного использования земельных участков истца, о взыскании ущерба, причиненного участкам истца, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 на принадлежащих истцу земельных участках ответчиком проводились работы, при этом истец не давал согласия на использование принадлежащих ему земельных участков ответчиком, в настоящее время в результате произведенных ответчиком работ необходимы средства на восстановление качества земель.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19.12.2023 (л.д. 134-135) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Казани по месту нахождения ответчика.

Тарасов А.Н. обратился с частной жалобой (л.д. 140-142), просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование частной жалобы указал, что ранее определением Нытвенского районного суда Пермского края от 09.10.2023 установлено, что данное гражданское дело подсудно Нытвенскому районному суду Пермского края. По аналогичному делу определение Нытвенского районного суда Пермского края о передаче дела по подсудности отменено с разрешением вопроса по существу. Передача дела по подсудности ведет к затягиванию процесса и осложняет выезд представителя в судебные заседания в г. Казань, что влечет увеличение расходов истца по данному делу. По настоящему иску заявлены требования вещного характера, при разрешении которых применяются правила об исключительной подсудности.

В возражениях на частную жалобу АО «Транснефть-Прикамье» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 157-158).

Из дополнительных пояснений следует, что работы на участках истца производились сотрудниками филиала АО «Транснефть-Прикамье» - Удмуртского РНУ (УРНУ), расположенного в г. Ижевск, в связи с чем дело следует передать на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту нахождения филиала.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как было указано выше, Тарасов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате временного использования земельных участков истца ответчиком, а также о взыскании ущерба, причиненного участкам истца. Требования истца обоснованы тем, что в 2021 году на принадлежащих истцу земельных участках ответчик проводил работы, при этом ответчик использовал участки истца без согласия истца. С этим фактом истец связывает возникновение у него убытков. Кроме того, в результате деятельности ответчика участкам истца причинен ущерб, о возмещении которого также заявлено истцом.

Таким образом, предъявленный Тарасовым А.Н. иск не относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, рассмотрение которых осуществляется в соответствии с правилами статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

Соответственно, такой иск рассматривается по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, верным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество и как таковой не может быть предъявлен в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В связи с этим верным также является вывод суда первой инстанции о необходимости передать дело на рассмотрение того суда, к подсудности которого оно отнесено.

Статья 29 ГПК РФ закрепляет процессуальные гарантии, в соответствии с которыми в ряде случаев истцу принадлежит право выбора подсудности спора. В частности, истец вправе обратиться в суд не по месту нахождения организации-ответчика, а по месту ее филиала или представительства, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Соответственно, в данном случае речь идет о праве истца выбрать, в какой суд он предпочитает предъявить иск. Соответственно, воля на реализацию такого права должна быть выражена самим истцом, должна исходить от него, при этом должны быть представлены сведения о наличии у организации-ответчика филиала или представительства, а также о том, что иск к организации вытекает из деятельности именно этого филиала или представительства.

В судебное заседание, назначенное на 19.12.2023, ни истец, ни представитель ответчика не явились, выразив волю на рассмотрение дела судом в свое отсутствие (л.д. 127, 130). Сведения о наличии у организации- ответчика филиалов и представительств в материалы дела не представлены. Вместе с тем, суд имел возможность получить эти сведения из общедоступных источников, однако это не позволило бы в отсутствие истца и ответчика получить ответ на вопрос о том, связан ли данный иск с деятельностью того или иного филиала или представительства организации-ответчика, равно как и на вопрос о желании истца реализовать свое право на выбор суда, в который он вправе обратиться в такой ситуации: по месту организации-ответчика или по месту ее филиала или представительства, с деятельностью которого связан иск.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о местоположении ответчика, указанные самим истцом; учитывая отсутствие сведений о причинении истцу убытков в результате деятельности какого-либо филиала или представительства организации-ответчика и какого именно; учитывая отсутствие сведений о намерении истца воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 29 ГПК РФ; учитывая, что предъявленный Тарасовым А.Н. иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, судом принято верное решение о направлении дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Казани по месту нахождения организации-ответчика.

Доводы частной жалобы Тарасова А.Н. сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции.

В частности, доводы о том, что по аналогичному делу определение Нытвенского района суда Пермского края о передаче дела по подсудности отменено с разрешением вопроса по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы частной жалобы Тарасова А.Н. о том, что ранее определением Нытвенского районного суда Пермского края от 09.10.2023 данное гражданское дело было принято к производству суда, в связи с чем суд определил, что оно подсудно Нытвенскому районному суду Пермского края, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. В данном случае при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции Нытвенский районный суд Пермского края обоснованно руководствовался нормой, закрепленной пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что передача дела по подсудности ведет к затягиванию процесса, осложняет выезд представителя в судебные заседания в г. Казань, влечет увеличение расходов истца, основанием для отмены определения суда не являются.

Как было указано выше, в дополнительных письменных пояснениях ответчика содержатся доводы о том, что работы на участках истца производились сотрудниками филиала АО «Транснефть-Прикамье» - Удмуртского РНУ (УРНУ), расположенного в г. Ижевск, в связи с чем дело следует передать на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту нахождения филиала.

Вместе с тем, данную информацию следовало сообщить суду первой инстанции заблаговременно, а не на этапе рассмотрения частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, которое сам ответчик не обжалует.

Более того, право выбрать, в какой суд обратиться: по месту нахождения организации-ответчика или по месту нахождения филиала, принадлежит истцу, при этом если истец не желает таким правом воспользоваться, а в данном случае истец не рассматривает возможность предъявления иска не по правилам статьи 30 ГПК РФ, то передача дела на рассмотрение организации-ответчика является обоснованной и соответствует положениям статьи 28 ГПК РФ, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░