Решение от 08.02.2023 по делу № 22К-61/2023 от 09.01.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                  дело № 22к-61/2023

Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                  - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора                     - Ведмидь А.И.,

заявителя                     - С.И.Г.,

при секретаре                         - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя С.И.Г. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 года, вынесенное старшим следователем СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Игнатьевым К.О.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя С.И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С.И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 412-пр-22, вынесенное 15 сентября 2022 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Игнатьевым К.О.

В апелляционной жалобе заявитель С.И.Г., считая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки позиции заявителя, в соответствии с которой решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года, 21 сентября 2017 года и 25 ноября 2020 года, принятые по гражданским делам, были вынесены до 08 апреля 2022 года, когда следователем выявлено наличие распоряжений ДИЗО № 4334-РДЗ от 03 апреля 2017 года и № 8482-РДЗ от 08 июня 2017 года, послуживших основанием для приватизации Ш. земельных участков №№, 6-16.

Ссылается на то, что материалы проверки КУСП №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные прокурором в судебное заседание, являются неполными, так как в них отсутствуют процессуальные документы, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Не согласен с выводами суда о том, что в постановлении следователя Мандрыки М.О. от ДД.ММ.ГГГГ была дана правовая оценка распоряжению Д. №-РДЗ.

Считает, что суд, принимая оспариваемое судебное решение, оставил без внимания решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования заявителя были удовлетворены, собрание ТСН СНТ «Троллейбусник-2» от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным.

Акцентирует внимание на том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена в срок, превышающий 5 суток со дня ее поступления.

По мнению автора жалобы, в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, суд не предоставил ему возможность ознакомиться с частями протокола судебного заседания, что может свидетельствовать об отсутствии протокола судебного заседания.

Выслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, в том числе материалы проверки №пр-2 от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя С.И.Г. выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, по смыслу закона, суд, осуществляя оперативный судебный контроль, не обязан рассматривать по существу любые жалобы и заявления граждан, оспаривающие те или иные действия и решения органов дознания и предварительного следствия. В данном случае критерием должно быть наличие возможности ограничения именно конституционных прав и свобод граждан либо препятствия для их доступа к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 02 ноября 2021 года, С.И.Г. обратился к руководителю СО по Гагаринскому району г. Севастополя с заявлением о проведении проверки по фактам халатности сотрудников ДИЗО «Севреестра» г. Севастополя, по которому уполномоченными на то лицами проводилась проверка.

15 марта 2022 года в книге регистрации сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт старшего следователя СО по Гагаринскому району г. Севастополя Багаева Г.Р. об обнаружении признаков преступления по заявлению С.И.Г., по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в Гагаринском районном суде г. Севастополя, по материалу проверки за № 1074пр-21, а также о том, что в действиях неустановленных сотрудников ДИЗО г. Севастополя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КРСП СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю за № 412 и к нему были приобщены копии материалов проверки № 1074пр-21 от 07 декабря 2021 года (материал проверки № 412пр-22, т. 1 л.д. 1).

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что 03 апреля 2017 года первым заместителем директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя З. были изданы два аналогичных распоряжения № 4334-РДЗ от 03 апреля 2017 года «О предоставлении Ш. земельного участка в собственность, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН СНТ «Троллейбусник-2», участок № 5-19, 6-16» и от 08 июня 2017 года за № 8482-РДЗ «О предоставлении Ш. земельного участка в собственность, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН СНТ «Троллейбусник-2», участок №, 6-16» (материал проверки №пр-22, т. 1 л.д. 74, 162-163).

Предметом судебного контроля по настоящему делу является постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Игнатьева К.О. от 15 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки КРСП № 412-пр-22 в отношении З., по факту халатности, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также в отношении К., по факту подделки документов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, иные доводы заявителя, связанные с фактической оценкой действий руководства ТСН СНТ «Троллейбусник-2» и его членов, а также обстоятельства исключения его из членов ТСН СНТ «Троллейбусник-2» не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст. ст. 144 – 145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, а при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ).

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, в ходе проведенной проверки по заявлению С.И.Г., в том числе и дополнительной проверки, после отмены предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в частности, затребованы из ГКУ «Архив города Севастополя» копии всех имеющихся документов в отношении СТ «Троллейбусник-2»; из Д. – копии документов, послуживших основанием для издания распоряжений № 4334-РДЗ от 03 апреля 2017 года и № 8482-РДЗ от 08 июня 2017 года; была опрошена заместитель начальника Управления Д. В. Т.Е. по обстоятельствам наличия двух аналогичных распоряжений № 8482-РДЗ от 08 июня 2017 года и № 4334-РДЗ 03 апреля 2017 года; дана правовая оценка изданию указанных распоряжений; опрошен Ш. – член ТСН СНТ «Троллейбусник-2» об обстоятельствах приобретения спорных земельных участков; дополнительно опрошен бывший председатель правления ТСН СНТ «Троллейбусник-2» К. о составлении им справки № 2 от 31марта 2016 года, об обстоятельствах исключения С.И.Г. из членов товарищества и продажи земельных участков Ш. и др.

Судом правильно установлено, что, решение об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 412 от 15 марта 2022 года, принято органом предварительного следствия по итогам проведения достаточного количества процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступлений.

Все имеющие значение обстоятельства, в связи с которыми производилась доследственная проверка, выяснены полно, всесторонне и объективно, в том числе и обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий проверку по сообщению о преступлении, обязан выполнить перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания должностному лицу о необходимости проведения того или иного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, касающихся принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворению жалобы, поскольку уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В обжалуемом постановлении суд проанализировал исследованные материалы и доводы, изложенные в жалобе заявителя, в обоснование своего решения привел убедительные мотивы со ссылкой на закон, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по заявлению С.И.Г. проведена проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано и обосновано, решение принято надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ при наличии к тому законных оснований.

Доводы жалобы заявителя сводятся к необходимости оценки фактических обстоятельств дела, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении дел данной категории.

Утверждение автора жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на неверном толковании требований уголовно-процессуального закона.

Так, как следует из материалов дела, жалоба заявителя поступила в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года и была назначена к рассмотрению на 23 ноября 2022 года, то есть в течение пяти суток со дня поступления жалобы в суд, как это предусмотрено требованиями ст. 125 УПК РФ (л.д. 1, 14).

Дальнейшее отложение разбирательства по жалобе указанной норме закона не противоречит, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ суд вправе отложить судебное заседание.

Ссылки заявителя на незаконность и необоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обжалуемое судебное решение принято по существу доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу заявителя С.И.Г. следует оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░