Решение по делу № 11-3/2021 от 23.09.2020

УИД 11MS0004-01-2017-005590-04 Дело № 11-3/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елагина Артема Алексеевича на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 05.08.2020 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-4830/2017 от 29.12.2017 в порядке процессуального правопреемства взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Елагин А.А. обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны участия не приняли.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-4830/2017 с Елагина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиала №7806 задолженность по кредитному договору ... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 410 967 рублей 82 коп., в том числе: 378 841 рубль 33 коп. – кредит; 32 126 рублей 49 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, а так же в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3654 рубля 84 коп.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) по судебному приказу от ** ** ** по делу №2-4830/2017 на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания факта перехода прав требования к ответчику от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» лежит на заявителе. Ответчиком данный факт оспаривается.

** ** ** между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) был подписан договор уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права (требования) к должникам по кредитным договорам. В состав передаваемых прав требования также включена задолженность Елагина А.А. по кредитному договору ... от ** ** ** в размере 410 924 рубля 59 коп., в том числе: 378 798 рублей 10 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 32 126 рублей 49 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Согласно п. 4.1 договора уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ датой перехода прав по каждому конкретному договору является дата, указанная в приложении № 1 к договору. Из указанного приложения следует, что датой перехода прав требований к Елагину А.А. определено ** ** **.

При этом, как следует из п. 4.3 договора уступки прав (требований) №201/2019/ДРВ права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объёме с момента подписания сторонами этого договора акта приёма-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к договору после исполнения цессионарием в полном объёме обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.4 договора уступки прав (требований) №201/2019/ДРВ в случае не поступления денежных средств в размере, предусмотренном п. 4.2 договора на счёт цедента в срок, предусмотренный п. 4.3 договора, передача прав (требований) цедентом цессионарию не производится, договор считается незаключённым.

ООО «ЭОС» к заявлению о процессуальном правопреемстве копии акта приёма-передачи прав (требований), предусмотренных договором уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ, от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» приложено не было. Равно как не было приложено доказательств полного исполнения ООО «ЭОС» обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в п. 4.2 договора.

Судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции было предложено Банку ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» представить суду копию акта приёма-передачи прав (требований) в отношении кредитного договора ... от ** ** **, заключённого с Елагиным А.А., а также доказательства оплаты стоимости прав (требований), уступаемых по договору уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ.

ООО «ЭОС» представлена выписка из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ, то есть из перечня кредитных договоров, который не является актом приёма-передачи прав (требований), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному договору.

Также ООО «ЭОС» представлена копия платёжного поручения № 55 от ** ** **, которым им в пользу Банка ВТБ (ПАО) было перечислено 116 878 540 рублей 74 коп.

При этом данный платёжный документ сам по себе не является доказательством исполнения предусмотренной п. 4.2 договора уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ обязанности по оплате цены договора, поскольку в представленной суду копии указанного договора п. 4.2 обезличен в части указания цены договора. Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих определить цену прав (требований), указанную в п. 4.2 договора, материалы дела не содержат. Своим правом на представление доказательств заявитель не воспользовался.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о заключённости договора уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ и о том, что права требования к Елагину А.А. в отношении спорной задолженности считаются уступленным Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности перехода прав требования к Елагину А.А. от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС», в связи с чем заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Кроме того, имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловные основания для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, определения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-4830/2017 от ** ** ** с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 44, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить.

Вынести по делу новое определение, которым:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-4830/2017 от 29.12.2017 с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-                                Д.А. Паншин