Решение по делу № 33-2490/2018 от 13.03.2018

Дело №33-2490/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Коваленко и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Елены Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя Е.Н.Соколовой по доверенности А.Н.Соболевой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Г.Чегодаев обратился в суд с иском к Е.Н.Соколовой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: (адрес), – в котором, ссылаясь на Отчет №034-33/17-о от 14 июня 2017 года, составленный ООО «Оценка и Экспертиза», истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 324.800 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10.000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1.200 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6.448 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13 сентября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» *.

Согласно заключению эксперта №092-04-00264 от 24 ноября 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, принадлежащей истцу, на момент залива составила 158.697 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 18 января 2018 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» ** и ***; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд указал, что исследовательская часть представленного суда заключения эксперта №092-04-00264 от 24 ноября 2017 года является неполной, в заключении не приведено подробное описание применяемых экспертом методик и заключение не содержит научного обоснования выводов эксперта, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В частной жалобе Е.Н.Соколова просит определение суда от 18 января 2018 года как незаконное отменить, указывая, что назначение по делу еще одной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, притом, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по результатам первой судебной экспертизы определена. Кроме того, стороне ответчика не была предоставлена возможность выбора кандидатуры эксперта.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, обоснованность назначения судом первой инстанции экспертизы судом апелляционной инстанции не проверяется.

Что касается приостановления производства по делу, то, принимая во внимание, что проведение назначенной судом экспертизы связано со значительными временными затратами и законом суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения повторной экспертизы.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: