Решение по делу № 8Г-5167/2021 [88-9513/2021] от 20.02.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-6008/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции      ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по взысканию суммы долга в размере 6 528 200 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Представителем взыскателя по доверенности был отозван данный исполнительный лист, о чем взыскателю стало известно в 2020 году. В мае 2020 года ФИО2 повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, пропустив срок предъявления исполнительного листа к исполнению на 2 дня. Просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми без учета наличия уважительных причин для восстановления срока.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 6 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 6 528 200 рублей.

Исполнительный лист ФС № выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом СП по ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию суммы долга в размере 6 528 200 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании заявления представителя взыскателя по доверенности об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО1

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и обязании начальника отдела устранить допущенные нарушения. Основанием удовлетворения требований послужило то, что ФИО2 пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В настоящее время заявитель в обоснование своих доводов указывает, что об отзыве исполнительного листа ему не было известно, поскольку данные действия совершены его представителем ФИО6 без согласия ФИО2

О вынесенном постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю заявителю стало известно из приложенных ФИО1 документов в рамках рассматриваемой Первомайским районным судом <адрес> жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности отзыва исполнительного листа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суды применили положения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ) согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С такими выводами не может согласиться судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судами не приняты во внимание положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств по делу.

Установленный ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вместе с тем, если судами установлен возврат исполнительного документа, обусловленный обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из периода нахождения исполнительного листа на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев 4 дня), с момента возвращения исполнительного документа исчисляемый заново срок с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом указанного срока составит 1 год 1 месяц 26 дней, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела, в ходе исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 738 846 рублей 57 копеек.

Также из материалов видно, что в связи с неисполнением должником вступившего в силу решения суда о взыскании долга, ФИО2 обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

В последующем обжаловал постановления следственных органов в порядке 125 УПК РФ.

Таким образом, судами установлено длительное неисполнение должником обязанности по возврату долга.

Судом также был допрошен представитель ФИО2 – ФИО8, которая пояснила о самостоятельности принятия решения об отзыве исполнительного листа без уведомления взыскателя.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание неисполненное обязательство по возврату долга, отсутствие сведений у взыскателя об отзыве исполнительного листа, действия ФИО8, противоречащие интересам взыскателя, а также активные попытки ФИО2 по взысканию суммы долга, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Указанное свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока для предъявления исполнительного листа, который составил 2 дня.

Кроме того, исходя из характера отзыва исполнительного документа, противоречащим позиции взыскателя, судья не усматривает оснований для применения норм материального права, содержащихся в ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, судебные постановления подлежат отмене с разрешением заявленного ФИО2 вопроса по существу, удовлетворением заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Судья                                  ФИО4