Решение по делу № 33а-6714/2018 от 19.09.2018

Судья Каркавцева А.А.	стр. 019а г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-6714/2018	8 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административный иск ФИО11 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО11 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан и с 2002 года проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ – в г. Архангельске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец проживал на территории Волгоградской области, потом выехал в Республику Таджикистан. Последний раз пересек границу ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент на работу. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области (Управление по вопросам миграции) уведомило истца о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Волгоградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с решением начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации, принятым на основании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для принятия оспариваемого решения послужило то, что в период пребывания на территории Волгоградской области с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ в один день в одно и то же время истец дважды привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил наложенные на него административные штрафы. Какие-либо документы по факту привлечения к административной ответственности ему не передавались, последствия не разъяснялись. При этом ответчиком не учтено, что у административного истца родная сестра ФИО15 является гражданской Российской Федерации, а сын ФИО16 проживает в г. Архангельске. Трудовую деятельность истец осуществляет в г. Архангельске в целях обеспечения своих пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними.

В судебном заседании ФИО11 административный иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В., действующий на основании доверенности, а также заинтересованное лицо начальник отделения по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску Личкова Т.А. в судебном заседании с административным иском не согласились.

Административный ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО11, ссылаясь на неоднократное в течение одного года привлечение истца к административной ответственности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО11 в Российскую Федерацию, явилось неоднократное привлечение административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом положения ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер. Также считает ошибочным вывод суда о том, что административные правонарушения совершены административным истцом в результате одного действия. ФИО11 привлечен к административной ответственности за неоднородные административные правонарушения, имеющие самостоятельный состав, совершил два различных правонарушения в сфере миграционного законодательства. Кроме того, считают необоснованным указание в решении на нарушение ответчиком срока принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указывает, что наличие родственников – граждан Российской Федерации, а также родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, четверо детей ФИО11 являются гражданами республики Таджикистан и проживают за пределами территории Российской Федерации. Полагает, что права административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку правовые ограничения носят временный характер. При этом доказательств невозможности проживания Республике Таджикистан административным истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности:

по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий;

по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента. Назначены наказания в виде штрафов.

Постановления по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО11 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры по закрытию въезда административному истцу являются чрезмерными и не соответствуют тяжести совершенных им правонарушений и их количеству, поскольку фактически одним действием ФИО11 совершил два административных правонарушения, и пришел к выводу о том, что решение Управления МВД России по Волгоградской области является незаконным, в связи с чем административный иск ФИО11 подлежит удовлетворению.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, частью 2 ст. 18.8 и частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрены самостоятельные составы административных правонарушений.

При этом в материалы дела представлены два постановления о привлечении административного истца к административной ответственности как по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Сведения об отмене указанных постановлений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии признака неоднократности совершения истцом административных правонарушений, в связи с тем, что истец фактически одним действием совершил два административных правонарушения, является ошибочными.

При назначении ФИО11 административного наказания уполномоченный орган не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, устанавливающие правила назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу.

При этом положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО11, явилось неоднократное привлечение административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также с нарушением порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание императивные положения п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда ФИО11 на территорию Российской Федерации.

Причины, препятствующие принятию такого решения, административным ответчиком не установлено, что отражено в оспариваемом решении.

Следует указать, что и в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном ограничении прав истца в результате принятия ответчиком оспариваемого решения, а также как следствие нарушение права на частную, семейную жизнь, не установлены.

При этом само по себе наличие у истца сестры, имеющей гражданство Российской Федерации, а также несовершеннолетнего ребенка, находящихся на территории Российской Федерации, в отсутствие доказательств установления прочных семейных связей, не свидетельствует о вмешательстве государства в его личную и семейную жизнь, и не освобождает истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Учитывая, что ФИО11 совершено два административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения истца в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, равно как и намерения избрать в качестве государства постоянного места жительства Российскую Федерацию, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Указание суда на нарушение административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку предусмотренный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, срок не является пресекательным, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, не нарушает само по себе права иностранного гражданина, так как въезд на территорию Российской Федерации закрывается с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО11, не имеется. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО11 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь