Решение по делу № 12-2737/2023 от 04.09.2023

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС                                               16 октября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу Круглова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС-2, АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, Круглов Д.А., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 09.07.2023г. в 13 часов 52 минуты 26 секунд на АДРЕС АДРЕС, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № (собственником которого является Круглов Д.А.), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, Круглов Д.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названные акты отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, кроме него полисом ОСАГО к управлению транспортным средством допущено еще несколько человек. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта административного правонарушения.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Круглов Д.А. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст.25.1, 25.15 КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Круглову Д.А..

Судом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: автодорога «АДРЕС АДРЕС зафиксировано превышение установленной скорости на 29 км/ч, водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № (владельцем которого является Круглов Д.А.), который двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы Круглова Д.А. о наличии полиса ОСАГО, в котором указано несколько человек допущенных к управлению транспортным средством и органом ГИБДД не доказано, что управлял транспортным средством именно Круглов Д.А., не нашли своего подтверждения и не могут быть основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе наличие полиса ОСАГО не является основанием для отмены обжалуемого постановления и решения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Данных о том, что принадлежащий Круглову Д.А. автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Круглова Д.А. от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приведенные Кругловым Д.А. в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Круглова Д.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Круглову Д.А. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Круглова Дмитрия Александровича по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья                    подпись                                                 М.А. Трофимчук