Решение по делу № 33-2100/2018 от 31.08.2018

Судья Сташ И.Х. Дело № 33-2100 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  21 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности – Куцеваловой Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.07.2018 года, которым:

- исковые требования Малахова ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично;

- взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Малахова ФИО13: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 57.141 рубль, неустойка в размере 10.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов С.Э. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплате стоимости услуг эксперта.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:54 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным номером №, под управлением Даллакян А.А. и принадлежащим ему автомобилем «Тойота-Камри» с государственным регистрационным номером №. Виновником произошедшего ДТП является водитель Даллакян А.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл Страховую выплату в размере 65.900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимости эксперту ИП «Шекультиров С.А.» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет 137.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57.141 рубль, а также неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и расходы на произведение независимой экспертизы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности – Куцевалова Н.В. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что стоимость экспертизы, проведённой в досудебном порядке, не подлежит возмещению ввиду несостоятельности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение в полном объёме не соответствует Положениям Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Кроме того, представитель ответчика полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки явно завышен и несоразмерен наступившим последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Даллакян А.А. транспортному средству «Тойота-Камри» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Малахову С.Э., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ООО СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату 65.900 рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.

Согласно материалов дела, на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Нехаем А.Р. была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП «Нехай А.Р.». Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля «Тойота-Камри» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Малахову С.Э.

Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона «Об ОСАГО» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей.

Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции неустойка снижена до 10.000 рублей. Также судом первой инстанции снижен размере штрафа до 10.000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снизить размер неустойки до 10.000 рублей и штрафа до 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Куцеваловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов