Решение от 06.03.2023 по делу № 33-194/2023 от 11.01.2023

Судья Дубинская О.В. №2а-568/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о признании незаконным бездействия по не оформлению трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе истца А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

А. обратился в суд с указанным иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия).

В обоснование требований указал, что в период с 16 сентября 2005 г. по 14 декабря 2021 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. В период с марта 2019 года по июнь 2020 года он работал нарядчиком нарядной жилой зоны учреждения, о чем известно всем осужденным, отбывающим наказание в этот период в исправительном учреждении. Ежедневно он выполнял обязанности, установленные для него администрацией учреждения, в том числе осуществлял сбор личных данных с вновь прибывших, в отношении осужденных проводил сверку, вел картотеку, составлял списки и прочее. Однако в тот период ответчик трудовые отношения с истцом не оформил, заработную плату за данный период не выплачивал. В связи с чем, указанный период времени фактической работы не включен в общий трудовой стаж истца. После многочисленных просьб истца, с июля 2020 года ответчик оформил его на ставку дневального, где он работал до 13 декабря 2021 г. При этом в данный период он фактически исполнял обязанности нарядчика жилой зоны, в том же помещении нарядной. Работал истец по 14 часов в сутки без оплаты сверхурочной работы, без предоставления выходных, праздничных дней, отпуска.

По данным основаниям истец просил суд признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по не оформлению его на работу в период с марта 2019 года по июнь 2020 года в качестве нарядчика нарядной зоны, по невыплате заработной платы, по не включению данного периода работы в его общий трудовой стаж, по не оплате сверхурочной работы из расчета ежедневного труда по 14 часов без выходных и праздничных дней, а также по не оплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате денежных средств за сверхурочную работу из расчета 14 часового рабочего дня ежедневно без выходных и праздничных дней в период времени его работы в качестве нарядчика нарядной жилой зоны с июля 2020 г. по 13 декабря 2021 г.; просил суд восстановить срок на обращение в суд с данным иском.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом в полной мере не дана оценка всем обстоятельствам дела, а также представленным им доказательствам, что привело к нарушению его прав на состязательность. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих его доводы о сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни. Считает, что суд не обоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание для установления обстоятельств по делу. Полагает, что его неоднократные поощрения в спорный период подтверждают его привлечение к труду. По его мнению, сообщение Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отсутствии нарушений в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия является ненадлежащим доказательством по делу. Отмечает, что ответа от Дубравного прокурора на его обращение по нарушению его трудовых прав он не получал. Обращает внимание на представленные им разнорядки, из которых видно, что в спорный период он работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Полагает, что ему незаконно отказали в восстановлении срока на обращение в суд.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Ш. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец А.., представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия не явились.

Ответчик ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

Извещения, направленные истцу А. по последнему известному месту отбывания наказания, не вручены.

В сообщении начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области К. указал, что вручить осужденному А.. направленно судебное извещение и документы не представляется возможным в связи с тем, что данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».

Данные обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) позволяют приступить к рассмотрению дела.

Поскольку достоверных сведений о месте пребывания истца А.. не известно, в порядке статьи 50 ГПК РФ ему назначен адвокат из числа Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Учитывая изложенное, на основании части третьей статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав адвоката Василькину М.В., действующую в интересах истца А. в порядке статьи 50 ГПК РФ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия и Федеральной службы исполнения наказаний России Абанину Т.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.. в период с 16 сентября 2005 г. по 14 декабря 2021 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 17 июня 2022 г. А.. за период отбывания наказания в данном учреждении привлекался к оплачиваемому труду в соответствии со статьей 103 УИК РФ.

С 1 сентября 2016 г. А. был трудоустроен в должности швея швейного цеха, освобожден от указанной должности 25 марта 2019 г., с 1 июля 2020 г. он был трудоустроен в должности дневального хозяйственной обслуги, освобожден от указанной должности 13 декабря 2021 г.

В карте учета рабочего времени осужденного А. №152-349-033-45 прослеживается период его работы с 2018 года по 2021 год в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ежемесячный размер заработной платы, сведения о предоставлении отпусков, общий стаж работы в исправительном учреждении; с указанными сведениями истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно сведениям данной карты истец по 25 марта 2019 г. был трудоустроен, ежемесячно получал заработную плату; с 25 марта 2019 г. освобожден от занимаемой должности в соответствии с приказом №44-ос от 5 апреля 2019 г.; с 1 июля 2020 г. назначен на должность дневального; освобожден от указанной должности 13 декабря 2021 г. на основании приказа за №570-ос; общий стаж работы истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия составил 7 лет 10 месяцев 4 дня.

Из справки специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия следует что, за отработанный период времени с 2018 года по 2021 год осужденному А. положено 34 рабочих дня отпуска, фактически предоставлено 48 дней отпуска, за 2018 год: с 11 марта 2019 г. по 23 марта 2019 г. (приказ №28-ос от 7 марта 2019 г.), за 2019 год: с 17 мая 2021 г. по 29 мая 2021 г. (приказ №219-ос от 12 мая 2021 г.), за 2020 год: с 31 мая 2021 г. по 14 июня 2021г. (приказ №219-ос от 12 мая 2021 г.), за 2021 год: с 15 июня 2021 г. по 28 июня 2021г. приказ №219-ос от 12 мая 2021 г.); при убытии из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия А. выдана денежная компенсация за неиспользованный отпуск (4 месяца трудового стажа в 2012 году).

Сведения о предоставлении отпусков А. подтверждаются картой учета его рабочего времени.

Из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о заработной плате истца следует, что по март 2019 года А. ежемесячно начислялась заработная плата (в мае 2019 года начислены отпускные), с которой осуществлялись необходимые отчисления и удержания, после чего, остаток суммы поступал на лицевой счет А.; с апреля 2019 года по июнь 2020 года сведения о начислении заработной платы отсутствуют; с июля 2020 года по декабрь 2021 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата, производились соответствующие удержания, после чего, остаток суммы поступал на лицевой счет истца.

Согласно справкам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 17 июня 2022 г. с заработной платы А. осуществлялось отчисление страховых взносов.

Из приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 15 января 2019 г. №9 «Об организационно-штатных вопросах» следует, что с 9 января 2019 г. утверждено штатное расписание в части должностей рабочих осужденных, содержащихся за счет сметы уголовно-исполнительной системы, которым предусмотрена должность «нарядчика».

В соответствии приказами начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 8 февраля 2019 г. №17-ос и от 19 марта 2019 г. №31-ос к исполнению обязанностей «нарядчика» с 9 января 2019 г. привлечен осужденный Л., с 11 марта 2019 г. к исполнению обязанностей «нарядчика» привлечен осужденный П., который с 22 апреля 2019 г. освобожден от указанной должности приказом начальника исправительного учреждения.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются табелями учета использования рабочего времени и расчетом заработной платы за март и апрель 2019 года, где указан период времени, отработанный указанными лицами в должности «нарядчика».

Из приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 22 апреля 2019 г. №204 «О внесении перечня изменений в штатное расписание в части должностей осужденных, содержащихся за счет сметы уголовно-исполнительной системы» следует, что должность «нарядчика» сокращена, введена дополнительная должность дневального.

Согласно штатному расписанию должностей осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по состоянию на 1 июля 2019 г. должность «нарядчика» не предусмотрена.

Из представленной истцом разнарядки на вывод осужденных в производственно-хозяйственные объекты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия за август 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года не видно, что он работал в период с марта 2019 года по июнь 2020 года и в период с июля 2020 года по 13 декабря 2021 года в должности «нарядчика», в том числе занятость на работе свыше установленного времени.

Из указанной разнарядки следует, что А. трудоустроен в качестве дневального.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по оформлению трудовых отношений с А. в период с марта 2019 года по июнь 2020 года в качестве «нарядчика», оплате труда, выплате денежных средств за сверхурочную работу и неиспользованный отпуск не выявлено; в части невыплаты истцу денежных средств за сверхурочную работу в качестве «нарядчика» за период с июля 2020 года по 13 декабря 2021 года доказательств не имеется; факт работы истца в спорный период в качестве «нарядчика» не установлен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

В соответствии со статьями 17 и 21 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут обжалованы в суд.

Статьёй 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. При исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 103 УИК РФ предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии со статьёй 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные. С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени. Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд. Работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск 12 рабочих дней.

Согласно статье 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В силу статьи 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Часть 1 статьи 107 УИК РФ предусматривает, что из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 настоящего кодекса.

Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 107 УИК РФ).

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3 статьи 107 УИК РФ).

Согласно части 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований о выполнении работы в период с марта 2019 года по июнь 2020 года в должности нарядчика А. ссылается на то, что для лиц отбывающих наказание в данный период в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия это был очевидный факт, и эти осужденные могут его подтвердить в судебном заседании.

По данным требованиям юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами, с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении А. работы по должности нарядчика; был ли допущен А. к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли А. работу в качестве нарядчика в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени А. при выполнении работы по должности нарядчика; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

Между тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству, кроме пояснений, истцом в материалы дела не представлено; на наличие каких-либо объективных и достоверных доказательств, в том числе находящихся у ответчика или иных третьих лиц, не указано (карточки картотеки личных дел, строевые записки, списки осужденных и/или освободившихся и прочее).

При этом из материалов дела следует, что до сокращения должности нарядчика в марте 2019 года, данную должность занимали иные лица, которым за выполнение данной работы выплачивалась заработная плата, в подтверждение чего ответчиком представлены письменные доказательства, которые сомнений не вызывают.

В сообщении от 27 февраля 2023 г. начальник в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия пояснил, что А. в спорный период не был привлечен к труду в связи с отсутствием рабочих мест и невозможностью организации работы осужденных во вторую смену.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение принципа состязательности не опросил заявленных истцом свидетелей - лиц, отбывавших в спорный период наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, судебная коллегия признает не состоятельными.

При рассмотрении и разрешении данного дела судом неправильного по существу решения ввиду неустановления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушений при рассмотрении дела принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправии сторон, а также порядка исследования и оценки доказательств, не допущено.

Само по себе не удовлетворение ходатайства истца о допросе свидетелей основанием для отмены решения суда не является, поскольку принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имелись иные доказательства, которые бесспорно позволяли принять решение по данному спору. Всем доводам истца в обжалуемом решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в основу тех или иных выводов суда.

Доводы стороны истца о том, что в период с марта 2019 года по июнь 2020 года имели место неоднократные поощрения А., само по себе не свидетельствует о выполнении истцом в данный период работы по должности нарядчика, исключенной из штатного расписания.

Исходя из положений статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о поощрении осужденных, в том числе истца, следует, что меры поощрения применялись за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и работе по благоустройству территории.

Таким образом, меры поощрения применялись не только за добросовестное отношение к труду, но и за другие заслуги, такие как хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и работе по благоустройству территории.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на заявление истца от 6 июня 2022 г. адресованное Дубравному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ему не направляли постановление о признании нарушения от 21 октября 2005 г. незаконным, несостоятельна.

Согласно сообщению Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 июля 2022 г. от осужденного А. обращения, жалобы по вопросам нарушения его трудовых прав, в том числе, по оформлению на работу в качестве «нарядчика», оплате труда, выплате денежных средств за сверхурочную работу и неиспользованный отпуск, не поступали.

Довод жалобы о том, что сообщение Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отсутствии нарушений в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия является ненадлежащим доказательством по делу, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку в основу решения суда положены и иные исследованные судом доказательства, совокупность которых позволила сделать вывод о недоказанности выполнения истцом в спорный период работы в должности нарядчика.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что факт сверхурочной работы А.. в период с июля 2020 года по 13 декабря 2021 г. подтверждается представленными истцом разнорядками на вывод осужденных в производственно-хозяйственные объекты жилой ФКУ ИК-5.

Данные разнорядки обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их подлинность установить невозможно, как невозможно установить и источник их происхождения.

Ссылки истца в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих его доводы о сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, отклоняются. Изложенные в разнорядках сведения о работе истца, его занятости опровергаются табелями учета рабочего времени, ведомостями по начислению заработной платы.

Не влечет отмену решения суда в данном случае и довод апелляционной жалобы о том, что истцу незаконно отказано в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку судом решение по спору принято при исследовании и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено и обоснованно на их наличие не указано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выво­дами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены реше­ния суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены ре­шения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жало­бы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░