Решение по делу № 21-194/2023 от 27.04.2023

Дело № 21-194/2023

Судья: Заливина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

1 июня 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Кассирова Игоря Олеговича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 8 декабря 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 25 января 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кассирова Игоря Олеговича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от 8 декабря 2022 года Кассиров И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 25 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кассиров И.О. ставит вопрос об отмене актов о привлечении его к административной ответственности, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД приняло на себя функции эксперта, которым не является; настаивает на виновности в ДТП ФИО1 И.А., которая не убедилась при повороте в безопасности дорожного движения и не уступила дорогу автомобилю Тойота под управлением заявителя, двигавшемуся в прямом направлении; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; со ссылкой на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года полагает, что нарушено его процессуальное право на защиту.

В судебном заседании Кассиров И.О., защитник Павлов Е.Ю. жалобу поддержали.

Потерпевшие ФИО1 И.А., ФИО2 А.Н. просили оставить постановления и решения без изменения. Пояснили, что ФИО1 И.А. въехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, завершала маневр поворота на желтый сигнал светофора, В момент завершения маневра в её автомобиль въехала автомашина <данные изъяты>, водитель которой проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Мазилов М.А. возражал против доводов жалобы, указал, что видеозаписью подтверждается, что Кассиров И.О. пересек стоп - линию на желтый сигнал светофора. Столкновение произошло на выезде пересечения проезжих частей.

В судебное заседание Кассирова Л.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.

Рассмотрев жалобу и дополнение к ней, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы административного дела, видеозаписи, рассмотрев заявленные ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Кассиров И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 И.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 И.А. от 5 декабря 2022 года (л.д. 22); схемой происшествия (л.д. 23); видеозаписями (л.д. 62), письменными объяснениями Кассирова И.О. от 5 декабря 2022 года (л.д. 21) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По итогам оценки доказательств в их совокупности, судья районного суда установил, что смена сигнала светофора с зеленого на желтый не была для Кассирова И.О. неожиданной, пункт 6.14 Правил дорожного движения в данном случае применению не подлежит. Кассиров И.О. при приближении к перекрестку мер по снижению скорости не принял, а напротив, как следует из видеозаписи, ускорил движение, пересёк стоп - линию и выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

Должностные лица ГИБДД и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Кассирова И.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Кассирова И.О. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль под его управлением не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на видео не видно на какой сигнал светофора он проехал, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Видеозапись АПК «Безопасный город», приобщенная к материалам настоящего дела, вопреки доводам заявителя является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают (л.д. 75).

Представленный при рассмотрении жалобы акт экспертного исследования № от 26 мая 2023 года по результатам исследования копии материалов по факту ДТП не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника, изложенный в судебном заседании, о том, что инспектор Мазилов М.А. не может быть свидетелем, поскольку выносил постановление, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Так, допрошенный при рассмотрении дела судьей районного суда инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Мазилов М.А. пояснил, что Кассиров И.О. въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписями с АПК «Безопасный город» и видеорегистратора потерпевшей ФИО1 И.А. (л.д. 74-75, 84).

Доводы жалобы о том, что суд не учел погодные условия, подлежат отклонению за их необоснованностью.

Ссылки жалобы на нарушение водителем ФИО1 И.А. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Кроме того, следует отметить, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 8 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложение в жалобе положений пункта 1.2, 13.4 ПДД РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года, и субъективных выводов об обязанности водителя ФИО1 И.А. уступить дорогу транспортному средству под управлением заявителя, юридических последствий по делу не несут.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Кассиров И.О., въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Указанное подтверждается видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, которым судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении наличие таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, не установлено.

При этом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого сигнала светофора для водителя Кассирова И.О. не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

Кроме того, из характера повреждений, полученных транспортными средствами вследствие дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомашина <данные изъяты> уже заканчивала маневр поворота, когда автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с указанной автомашиной, удар пришелся в заднюю правую часть автомашины. Транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения заднего правового крыла, двери с молдингом, бампера, колеса, смещение колеса, подфарника. При этом автомашина <данные изъяты> получила повреждение передних бампера, усилителя, решетки радиатора, левого блока фар, подфарника.

Заявленное Кассировым И.О. ходатайство об истребовании сведений поверки камеры «Безопасный город» удовлетворению не подлежит.

АПК «Безопасный город» - совокупность существующих и перспективных комплексов средств автоматизации в области общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания федерального, регионального, муниципального и объектового уровней, а также всех взаимодействующих с ними автоматизированных систем управления и мониторинга, объединенных в АПК «Безопасный город» в рамках создания единого информационного пространства.

Обеспечение правопорядка и профилактика правонарушений на дорогах, объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах предусматривают видеонаблюдение и видеофиксацию, включая круглосуточную регистрацию фактов нарушения правил дорожного движения (Распоряжение Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 2446-р Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»).

Видеозапись АПК «Безопасный город», касающаяся рассматриваемого события, представлена должностным лицом ГИБДД, ее содержание согласуется с изложенными в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, другими доказательствами по делу, соответствует требованиям к доказательствам, предусмотренным статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не установлено, заявителем не представлено.

Кроме того, выражая несогласие с видеозаписью АПК «Безопасный город» защитник конкретных замечаний не привел, ссылаясь лишь на то, что из видео не видно на какой сигнал светофора Кассиров И.О. пересек стоп-линию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании сведений поверки АПК «Безопасный город» на перекрестке <адрес> не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Право Кассирова И.О. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года.

В резолютивной части решения судьей указано, что Кассирову И.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкарова А.Л. от 8 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Михайлова В.А. от 25 января 2023 года, срок считать не пропущенным. В мотивировочной части решения также указано, что срок подачи жалобы не считается пропущенным, в связи с чем ходатайство о восстановлении удовлетворению не подлежит.

Между тем, если судья пришел к выводу, что срок обжалования постановления и решения Кассировым И.Ю. не пропущен, то оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

При этом следует отметить, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке части 2 статьи 30.3, части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подавшим жалобу, не заявлялось, в жалобе ходатайство не содержится.

Материалами дела подтверждено, что жалоба подана в районный суд в течение десяти дней с момента получения Кассировым И.О. решения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Кассирову И.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкарова А.Л. от 8 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Михайлова В.А. от 25 января 2023 года отказано.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кассирова Игоря Олеговича изменить: исключить из его резолютивной части указание на то, что отказано Кассирову И.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкарова А.Л. от 8 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Михайлова В.А. от 25 января 2023 года.

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 8 декабря 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 25 января 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кассирова Игоря Олеговича оставить без изменения, жалобу Кассирова И.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова