Решение по делу № 33а-15717/2021 от 10.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15717/2021 (2а-2240/2021)

29 сентября 2021 года                                     г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Портновой Л.В.

судей                                         Ситник И.А.

        Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                        Дубницкой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миргалеевой Римы Салиховны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Миргалеевой Римы Салиховны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Миргалеева Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – СПИ МОСП ИОИП УФССП России по РБ) Аксановой Г.Х. на основании исполнительного листа от 07 июля 2020 года ФС № 030411757 возбуждено исполнительное производство № 44565/20/02068-ИП в отношении должника Миргалеевой Римы Салиховны, предметом исполнения которого является обращение в доход государства квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекратив право собственности Миргалеевой Риммы Салиховны, зарегистрированное 07 декабря 2017 года, и земельного участка площадью №... квадратных метров с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, коллективный сад пос.адрес, прекратив право собственности Миргалеевой Риммы Салиховны, зарегистрированное 27 ноября 2015 года. Между тем о факте возбуждения исполнительного производства и осуществления судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания и совершения исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на квартиру, административный истец узнала лишь 03 ноября 2020 года из определения судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства. Также указала на то, что в решении Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года по делу № 2-41/2019 иск прокурора Республики Башкортостан об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворен к Миргалеевой Риме Салиховне, однако право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено у Миргалеевой Риммы Салиховны. Поскольку решение суда вынесено в отношении иного лица, а не административного истца и право собственности прекращено Миргалеевой Риммы Салиховны, а правообладателем указанного недвижимого имущества является по данным Росреестра Миргалеева Рима, в отношении которой решение не принято, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Аксановой Г.Х. по возбуждению исполнительного производства и передаче недвижимого имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан являются незаконными. В связи с чем просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Аксановой Г.Х. по исполнительному производству № 44565/20/02068-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; признать незаконным и отменить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Аксановой Г.Х. по исполнительному производству № 44565/20/02068-ИП после его возбуждения; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Аксановой Г.Х. по передаче представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка площадью №... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, коллективный сад пос. адрес; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан возвратить административному истцу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, земельный участок площадью №... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, с/с Юматовский, коллективный сад пос. адрес.

Определениями Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года, от 08 апреля 2021 года, от 04 мая 2021 года, от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, Министерство финансов Российской Федерации, Миргалеев Р.С.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Миргалеева Р.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в нарушение требований положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов судебные приставы-исполнители не направили в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не установили для должника срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предупредили о негативных последствиях для должника при неисполнении в добровольный срок требований исполнительного документа и осуществили ряд действий принудительного исполнения требований исполнительного документа без наличия доказательств фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, что лишает законности всех мер и действий, принятых и совершенных судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства. Поскольку решением суда от 23 апреля 2019 года по делу №2-41/2019 постановлено обратить взыскание на имущество Миргаеевой Риммы Салиховны, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения действий по передаче спорных квартиры и земельного участка представителю Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан так как они не принадлежат и никогда не принадлежали тому лицу, у которого решением суда она обращалась в доход государства. Также судом не дано оценке тому, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица. Судебный пристав- исполнитель согласно подпункту 4 части1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. В связи с вышеизложенным, просит решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования Миргалеевой Р.С. удовлетворить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Миргалеевой Р.С. – Сафиуллина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПИ МОСП ИОИП УФССП России по РБ Аксановой Г.Х. – Закировой Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам административного дела не имеется.

    Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 августа 2020 года на основании исполнительного документа от 07 июля 2020 года ФС № 030411757, выданного Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 44565/20/02068-ИП в отношении должника Миргалеевой Р.С., предметом исполнения которого является обращение в доход государства квартиры, расположенной по адресу: адрес, и земельного участка площадью №... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, коллективный сад пос.адрес.

Взыскателем по указанному исполнительному производству указано Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №44565/20/02068-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства №02068/20/381733 от 13 августа 2020 года направлена должнику Миргалеевой Р.С. согласно почтового реестра 21 августа 2020 года по адресу: 450015, адрес.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000849077600, сведения о котором получены из списка внутренних почтовых отправлений МОСП по ИОИП УФССП по РБ, имеется информация о том, что в отделение почтовой связи принято отправление 21 августа 2020 года, однако 26 августа 2020 года была неудачная попытка вручения отправления, в связи с чем 23 сентября 2020 года осуществлен возврат письма отправителю.

12 октября 2020 года и 13 октября 2020 года судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по РБ составлены акты передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес374 и земельного участка, площадью №... кв.м с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, коллективный сад пос.адрес, в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, с участием понятых, что соответствует положению статьи 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое принято согласно доверенности №0090-000366 ведущим специалистом-экспертом Кубасовой Т.С.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику Миргалеевой Р.С. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по известному адресу, указанному в исполнительном листе, выданным судом. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции в полном объеме лежит на должнике. Сведения о месте жительства должника могут быть проверены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, но не при принятии решения о возбуждении исполнительного производства. Зная о наличии решения суда об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, Миргалеева Р.С. не сообщила вопреки положениям названного закона о перемене места жительства, если таковое имело место быть. Более того являясь должником по исполнительному производству она не была лишена права на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования части 1 статьи 24 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий СПИ МОСП ИОИП УФССП России по РБ Аксановой Г.Х. надлежаще выполнены. Наличие в резолютивной части решения Советского районного суда города Уфы от 23 апреля 2019 года опечатки в имени Миргалеевой Римы Салиховны в виде – Миргалеевой Риммы с двумя буквами «м» не влияет на существо возбужденного исполнительного производства с верно указанным предметом исполнения и фактическим должником Миргалеевой Римой Салиховной. Более того указанная опечатка в решении суда была устранена судом, вынесшим решение, путем вынесения определения от 21 декабря 2020 года, которым исправлена описка, допущенная в решении суда от 23 апреля 2019 года в указании правильных фамилии, имени, отчества ответчиков: «Миргалеев Раиль Салаватович», «Фаттахова Рима Радифовна», «Миргалеева Рима Салиховна». СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Аксанова Г.Х. правомерно приняла исполнительный документ в отношении должника Миргалеевой Римы Салиховны и возбудила исполнительное производство №44565/20/02068-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2020 года вынесено СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Аксановой Г.Х. в соответствии с требованиями статей 14, 30 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при соблюдении установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, оснований для отмены либо признания незаконным принятого постановления не усматривается. Судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по РБ обоснованно передано обращенное в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее Миргалеевой Р.С. в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, коллективный сад пос.адрес управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, являющегося подведомственным органом Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющим полномочия собственника имущества Российской Федерации и обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, которым оно правомерно принято для организации ведения оперативного и бухгалтерского учета имущества после его приема от судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов Миргалеевой Р.С. не представлено. О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Доводы исследованы судом первой инстанции, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описки в написании фамилии Миргалеевой Р.С. в решении Советского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года не допущено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определением от 21 декабря 2020 года допущенные описки исправлены, указаны правильно фамилии, имени, отчества ответчиков, в том числе указан ответчик- «Миргалеева Рима Салиховна».

Довод стороны административного истца о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, поскольку отсутствует заявление взыскателя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №№ 44565/20/02068-ИП, было принято по иску прокурора Республики Башкортостан об обращении имущества в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Выданный прокурору исполнительный лист соответствовал всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным исполнительным документам, содержал все необходимые сведения, был направлен с соответствующим письмом в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно принял данный исполнительный документ к исполнению, который обязан в силу закона принять меры к исполнению судебного решения.

Сам по себе довод стороны истца о том, что прокурор в исполнительном производстве не указан в качестве взыскателя, не опровергает вышеизложенных выводов.

Следует также учитывать, что прокурор действовал в интересах Российской Федерации, а возбуждение исполнительного производства само по себе законных прав Миргалеевой Р.С. не нарушает, так как не препятствует исполнению судебного решения.

При этом имущество, обращенное в собственность государства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правомерно передано Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, являющегося подведомственным органом Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющим полномочия собственника имущества Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргалеевой Римы Салиховны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                         Портнова Л.В.

Судьи                                     Ситник И.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Абузарова Э.Р.