Решение по делу № 12-51/2017 от 26.10.2017

Дело №12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

29 ноября 2017года п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

Рассмотрев жалобу Лазурук Е.Е. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району от 22.10.2017года по ст.12.37ч.1 КоАП РФ

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской областиГубайдулина Д.Г.от 22 октября 2017 года Лазурук Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лазурук Е.Е. обратился в Брединский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 года, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Губайдулиным Д.Г.. В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял, так как собственником автомобиля ВАЗ -21074 гос. регистрационный знак№ является другое лицо и фактическое управление вышеуказанным транспортным средством в период произошедших событий осуществлял М. А.С., постановление не мотивировано, из него невозможно понять какие обстоятельства были установлены. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лазурук Е.Е. требования жалобы поддержал полностью по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что автомобилем управлял не он, а М. А.С., а у него при себе не имелось документов на право управления транспортным средством. Сотрудники ОГИБДД транспортное средство не останавливали, они стояли на дороге, поскольку меняли колесо, к ним подъехали сотрудники ПУ ФСБ, которые вызвали сотрудников ОГИБДД, сами сотрудники ПУ ФСБ не могли видеть, кто именно управлял транспортным средством. М. А.С. находился за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении.

Защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, Лазурук Е.Е. был привлечен к административной ответственности необоснованно, так как автомобилем не управлял, также Лазурук не было разъяснено право на защиту, из постановления невозможно понять какие именно обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, которые послужили основанием для вывода о совершении данного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Губайдулин Д.Г. доводы жалобы не поддержал, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, автомобиль под управлением Лазурук Е.Е. был остановлен сотрудниками пограничной службы, о чем они сообщили им, в отношении Лазурук была проведена проверка и составлен административный протокол и вынесено постановление.

Судья, выслушав участников рассмотрения, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется:

Статья 12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ выражается в нарушении установленных в ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий ограниченного использования транспортного средства. К этим условиям относятся управление транспортным средством только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства. Такие ограничения указываются в страховом полисе.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 16 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 Рі. в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ обязательного страхования СЃ учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся РІ РёС… собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся РІ собственности или РІРѕ владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями Рё (или) сезонное использование транспортных средств РІ течение трех или более месяцев РІ календарном РіРѕРґСѓ.    РџСЂРё осуществлении обязательного страхования СЃ учетом ограниченного использования транспортного средства РІ страховом полисе указываются водители, допущенные Рє управлению транспортным средством, РІ том числе РЅР° основании соответствующей доверенности, Рё (или) предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј обязательного страхования период его использования.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 15 вышеуказанного Закона, определяющей РїРѕСЂСЏРґРѕРє осуществления обязательного страхования, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения СЃРѕ страховщиками РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ обязательного страхования, РІ которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования заключается РІ отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных РёРј РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ обязательного страхования, или РІ отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем Рє управлению средством РІ соответствии СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования, Р° также иных лиц, использующих транспортное средство РЅР° законном основании.

В судебном заседании установлено, что21 октября 2017г в 23-00часа. наавтодороге Мариинский-Степное 3км Лазурук Е.Е., управлял транспортным средством ВАЗ-21074 грн№ будучи не вписанным в полис ОСАГО, тем самым нарушил ФЗ № 40 об ОСАГО.

ВиновностьЛазурук Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушенииот 22.10.2017 годапо ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения, в котором имеется подпись Лазурук Е.Е.. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 года, согласно которым Лазурук Е.Е 21.10.2017года в 23-00 часов на полевой автодороге Мариинский-Степное-3кмуправлял транспортным средствомВАЗ-21074, не вписанный в страховой полис ОСАГО; объяснениями М. А.С., пояснившего, что за рулем его автомобиля находился Лазурук Е.Е. ;рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Брединскому району Губайдулина Д.Г., о том, что по сообщению сотрудников ПУ ФСБ на полевой автодороге Мариинское-Степное был остановлен автомобиль под управлением Лазурук Е.Е. с признаками алкогольного опьянения, в связи с ими были составлены соответствующие административные протоколы, в том числе за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО; рапортом начальника 2 РПГ ОРО отдела в с. Бреды Ш. А.Н. о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Лазурук Е.Е.; рапортом старшего инструктора 2 РПГ отдела (погк) в с. Бреды К. О.Н о том, что ими было остановлено транспортное средство под управлением Лазурук Е.Е., объяснениями К. О.Н. содержащими эти же обстоятельства ; видеозаписью фиксации правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, из которой следует, что Лазурук Е.Е. сотрудниками полиции разъясняются права и обязанности.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой.

Повода для оговора Лазурук Е.Е. как сотрудниками полиции, так и сотрудниками пограничной службы, суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля М. А.С. в суде следует, что с Лазурук Е.Е. дружеские отношения. 21.10.2017г. он вместе с Лазурук поехали на автомобиле в п. Атамановский, за рулем автомобиля находился он, там в гостях употребляли спиртное. Примерно в 20-00 часов они поехали домой, он за рулем,Лазурук Е.Е. на переднем пассажирском сиденье. Они заблудились, на полевой автодороге Мариинский-Степное проткнули колесо, когда меняли его к ним подъехали сотрудники ПУ ФСБ и сообщили что находятся в пограничной зоне, он не помнит с кем он разговаривал, кому давал объяснения, объяснения не читал, подписал не читая, так как было темно и находился в состоянии алкогольного опьянения, но то что, за рулем автомобиля был он точно помнит.

Указанные показания свидетеля суд как доказательства не принимает, поскольку будучи допрошенным непосредственно после остановки транспорта М. А.С., будучи предупрежденным за дачу ложных показаний, давал объяснения о том, что автомобилем употреблял именно Лазурук Е.Е., смену показаний в суде чем либо не пояснил.

Доводы Лазурук Е.Е. о том, что он транспортным средством не управлял, и что сотрудники полиции не останавливали транспортное средство, следовательно не видели кто управлял им, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, оснований не доверять которым, как уже указывалось выше, у суда не имеется. Факт остановки транспортного средства сотрудниками пограничной службы никем не оспорен и подтвержден письменными доказательствами. Сообщение о правонарушении имело место и подлежало рассмотрению, что и было сделано сотрудниками полиции.

Доводы Лазурук Е.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права на защиту, опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Лазурук Е.Е.. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. ст.51 Конституции РФ.

Правом воспользоваться юридической помощью защитника Лазурук Е.Е. имел возможность реализовать при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем воспользовался.

Довод Лазурук Е.Е. о том, что из постановления по делу об административном правонарушении невозможно понять какие именно обстоятельства были установлены при рассмотрении дела которые послужили основанием для вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, опровергается самим постановлением в котором отражены обстоятельства правонарушения, место время и иные сведения подлежащие указанию, при этом указанный довод не опровергает обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку самим Лазурук Е.Е. в графе постановления «При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, имеется запись о том, что он не согласен с постановлением, а не с обстоятельствами наличия события административного правонарушения

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы Лазурук об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетеля М. А.С.суд относится критически, поскольку показания указанного лица имеют своей целью помочь Лазурук избежать административной ответственности за содеянное. Показания указанного лица противоречивы, не согласуются между собой, полностью опровергаются представленными доказательствами.

Показания Лазурук Е.Е. в судебном заседании так же не могут быть приняты во внимание, суд расценивает их как версию защиты, попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат представленными доказательствами, утверждения Лазурук о своей не виновности полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Процессуальный порядок привлечения Лазурук Е.Е. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Брединскому районусоблюден.

Вынося в отношении Лазурук Е.Е. постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц.

Копии постановления вручена Лазурук Е.Е. в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления Лазурук Е.Е. был разъяснен. Нарушения прав Лазурук Е.Е., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Свое право на защиту Лазурук Е.Е реализовал, обжаловав вынесенное в отношении него в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальный порядок привлечения Лазурук Е.Е. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Брединскому районусоблюден.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесены в присутствии Лазурук Е.Е.. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Административное наказание Лазурук Е.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    РџРѕСЃС‚ановление инспектора ДПС ОГИБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Брединскому району Челябинской областиГубайдулина Р”.Р“. РѕС‚ 22 октября 2017 РіРѕРґР° РІ отношении Лазурук Евгения Евгеньевича Рѕ привлечении Рє административной ответственности РїРѕ С‡.1 СЃС‚. 12.37 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё назначении административного штрафа РІ СЃСѓРјРјРµ 500 рублей оставить без изменения, Р° жалобу Лазурук Р•.Р•.. без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Брединский районный СЃСѓРґ Челябинской области РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ его провозглашения.

Судья Сысуева С.В.