Решение по делу № 2-80/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А., при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорофееву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дорофееву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2012 года в размере 386 430 руб. 23 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Данные требования истец мотивировал следующим: 27 марта 2012 года между истцом и Дорофеевым А.О. был заключен кредитный договор № …. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Дорофееву А.О. кредит в сумме 106000 рублей со сроком погашения до 27 марта 2017 года, а Дорофеев А.О. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Дорофееву А.О. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Дорофеев А.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 19 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 386 430 руб. 23 коп., из которой 56 385 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 39 469 руб. 58 коп. – сумма процентов, 290575 руб. 57 коп. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а в последствии и представителями конкурсного управляющего банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Исходя из положений ст. 307, 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Дорофеев А.О.,надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Олескевич Е.П. требования истца признала частично, а именно, не оспаривала наличие задолженности перед банком по основному долгу в размере 56 385 руб. 08 коп. и процентов в размере 39 469 руб. 58 коп., просила снизить штрафные санкции до 9564 руб. 66 коп. ввиду явной несоразмерности размеру нарушенных обязательств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорофеевым А.О. был заключен кредитный договор № ….., в соответствии с условиями которого банком Дорофееву А.О. был предоставлен кредит в сумме 106000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 27 марта 2017 года. По условиям договора Дорофеев А.О. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10 % в день.

Денежные средства в сумме 106000 рублей были перечислены Дорофееву А.О., что подтверждается выпиской по счету.

Из информации о погашении задолженности по кредитному договору № …., следует, что условия договора ответчиком Дорофеевым А.О. исполнялись до июля 2015 года, то есть с августа 2015 года денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 19 июня 2017 года в размере 386 430 руб. 23 коп., из которой 56 385 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 39 469 руб. 58 коп. – сумма процентов, 290575 руб. 57 коп. – штрафные санкции.

По условиям кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Дорофееву А.О. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, предоставленному суду, за период с 21 августа 2015 года по 19 июня 2017 года задолженность по уплате кредита составляет сумму в размере 386 430 руб. 23 коп., из которой 56 385 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 39 469 руб. 58 коп. – сумма процентов, 290575 руб. 57 коп. – штрафные санкции.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу банка сумму основного долга 56 385 руб. 08 коп. и сумму процентов 39 469 руб. 58 коп.

Что касается заявленного банком требования о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение основногодолгаи процентов, основанного на ст. 330 ГК РФи условияхКредитногодоговора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа представленных доказательств, с учетом письменного ходатайства ответчика Дорофеева А.О. о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 33000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика Дорофеева А.О. в пользу истца сумму основного долга 56 385 руб. 08 коп. и сумму процентов 39 469 руб. 58 коп., а также сумму штрафных санкций в размере 33000 руб., а всего денежные средства в размере 128 854 руб. 66 коп.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 7 064 руб. 30 коп., подтвержденной представленными истцом платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорофееву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Алексея Олеговича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ….. от 27 марта 2012 года в сумме 128 854 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 064 (семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий подпись Кутузова К.А.

Согласовано.

Судья Кутузова К.А.